¿Ves todos esos idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérese de más sobre Traducciones Lingua  »

Marruecos: Se reanudan las conversaciones sobre el Sahara Occidental

La disputa sobre Sahara Occidental es compleja – Marruecos la reclama como suya, mientras que el movimiento de independencia sahariano (el Polisario), respaldado por Algeria, desea la independencia. Tres años atrás, las conversaciones se reanudaron entre el Polisario y Marruecos, pero después de cuatro ruedas de negociaciones formales, no se ha llegado a una conclusión. La actual propuesta de Marruecos es la autonomía, pero el Polisario demanda un referéndum sobre el futuro del territorio, incluyendo una opción para la independecia.

La última noticia [ing] fue que las conversaciones se reanudaron el 10 de febrero, de manera informal, en el norte del estado de Nueva York. Los bloggers están sopesando sus opiniones sobre qué deparará el futuro para la región. Maghreb Blog, cuyo autor reside en los EEUU, brinda algunos antecedentes de la historia del conflicto, y brinda esta opinión: [ing]

Si el plan no es de su agrado, que obviamente es el caso, entonces es de su incumbencia que Algeria y el Polisario se hagan cargo de su deber y propongan una alternativa no obstruccionista y realista. El rechazo ciego a todo lo marroquí sólo llevará a mantener el actual status-quo en gran parte a favor de Marruecos en este punto. Cualquier compromiso significativo entre Marruecos y Algeria es beneficioso, no sólo para estos dos países, sino también para los otros tres países en la región de Maghreb, ya que puede ser un paso formidable hacia una completa integración política y económica.

El comentarista Chasli expresa desacuerdo con la evaluación del blogger, diciendo:

Tú y claramente Rabat están en total negación de que el Polisario ya ha ofrecido un plan. Poco antes que Marruecos avanzara oficialmente con su plan de autonomía, el Polisario presentó un plan que solicitaba un referéndum que, hasta donde puedo decir, podría incluir casi cualquier cosa mientras incluya independencia como opción. Y si los habitantes votaran por la independencia, el Polisario prometería permitirle a los colonos marroquíes ilegales permanecer e instituir una relación especial con Marruecos. Esto es, creo yo, un acuerdo muy admirable que lidia con un número de las preocupaciones de Rabat; sin embargo, a causa de que Rabat se rehusa rotundamente a discutir el referéndum obligatorio de la ONU por propia determinación ellos han ignorado totalmente el plan de Polisario.

El debate continúa a lo largo de la sección de comentarios. El blogger Analitikis también se involucra con el asunto en una publicación reciente; discutiendo una declaración de la ONU emitida no hace mucho, el blogger escribe: [ing]

Leyendo la declaración y la subsecuente euforia ante la aparente aceptación de las partes en participar en otra ronda de “conversaciones”, uno pensaría que una resolución al conflicto de Sahara Occidental está cercana; que todo lo que se necesita es una resolución del Consejo de Seguridad, un informe del Secretario General, una declaración de un Representante Especial, y una aceptación desganada de las partes para que un conflicto inextricable de 35 años de duración sea resuelto. Se presta poca atención al proceso, a la disposición de las partes, y a las condiciones contextuales que pueden señalar lo opuesto. Hasta donde yo sé, ni las partes ni la ONU (aquí uso el término de manera general) están listas para algún tipo de compromiso serio y honesto que pondría fin al conflicto de desgaste conocido como el conflicto de Sahara Occidental.

5 Comentarios

  • jamal

    Pocos saben que el origen del mal llamado nacionalismo sahrauí ha sido Carrero Blanco a raiz del fracaso del Ejercito marroquí de Liberación del sahara. Un “nacionalismo” fundado exclusivamente en separar lo saharauí de lo marroquí favoreciendo el odio, exactamente la misma política intentada en las provincias del norte de Marrucos, que estaban bajo el protectorado español, donde intentó poner semilla de discordia especialment en la sociedad rifeña. La política de Hassan II, que dió prioridad a la construcción del Estado nacional, marginando la cuestión del Sahara considerándola segundaria que se puede solucionar con el amigo español, junto con una politica centralista que marginaba la periferia ha contribuido en la aparición del movimiento. Crear un Estado en el Sahara fué una idea franquista y el proyecto inicial ha sido crear un ente bajo control de España. Argelia de los años 70 que soñaba con ser el Japón del Mediterraneo, según palabras del mismo Presidente argelino Boumedian, buscaba una salida al Atlántico, y para ello armó a la organización politico militar para llevar a cabo una lucha armada, conciente que un Estado con superficie como Belgica y cuya población de 74 mil, menos que la de una bariada como Carabanchel, con unas fronteras de miles de kilometros. El proyecto de ese Estado, diseñado por los militares argelinos terminaria unido a Qrgelia mediante una simple declaración entre los responsables de ambas partes.
    Marruecos para resolver el problema que le impide un desarrollo normal y para crear un espacio aghrebí, aceptó el refrendúm pero que en la consulta participe todos los saharauí, mientras el Polisario insistia en que el cuerpo electoral sea exclusivamente el del censo realizado por España, confeccionado peicisamente con la intención de crear un Estado a su medida, excluyyendo la mayoria que se identifica como marroquí.
    James Baker en uno de sus informes decia que un refrendúm donde hay dos opciones maximalistas no es factible porque las dos partes no quieren arriesgarse y propuso un proyecto de tercer via, donde se excluia la independencia y también la integración y contemplaba una autonomía. Maruecos aceptó pero Argelia y su Polisarió la rechazaron, incluso el propio Presidente de Argelia se desplazó EEUU entrevistándose con Baker y proponiendo nada menos que el reparto del Sahara, asegurando que su Polisario lo acepta también. Marruecos rechazó el segundo plan elaborado por Baker, porque en el volvió a incluir la opción independista.
    Para supera el inmovilismo, Marruecos presentó un proyecto que toda la comunidad internaciona, especialmente el Consejo de Seguridad, valoraron positivamente y fue bien acogido mientras el Polisario presentó otro que no contenia nada nuevo y su aplicación es imposible, especialmente porque no difine quien es el sahrauí. En árabe saharauí es el habitante de un desierto y en este caso concreto, quien es el saharauí; ¿es en base a su residencia en el Sahara y en ese caso hay que incluir los que el Polisario llama colonos porque tienen, en el peor de los casos, el mismo derecho que los colonos franceses que votaron en el refrendum de autodeterminación en Argelia o los blancos en Surafrica? ¿Los nacidos en el Sahara de padres no sahrauís, tienen derecho a votar ? en lo referente a jus sanguini o relación sanguinea los hijos de una saharauí y padre no saharuí son saharuis con derecho de voto. El Polisario parce que considera saharauíes solo los que tienen pertenencia tribal, pero este concepto tribal para crear un Estado moderno también tiene su inconviniente y es la tribus del Sahara son transfronterisos, Una tribu suele estar repartida entre varios paises de la zona, en este caso como difernciar los saharauís de una misma tribú, donde parte de la tribu son argelinos o mauritanos o marroquies.
    En el supuesto que se lleve a cabo el refrendúm, como podrá la parte ganadora someter a los votantes de la otra parte en no acudir a otra guerra mas atroz.
    Creo que Marruecos movió fichas presentando un buen proyecto bien acogido por el Consejo de seguridad, el Polisario no puede ni debe mantenerse en la inmovilidad que le caracteriza desde los años setenta. Marruecos propone una Autonomia el Polisario debe de presentar un proyecto basado en una solución federativa, que tenga la misma acogida y los calificativos positivos del Consejo de Seguridad. En ese caso se puede negociar la primera propuesta marroquí acercándola al maximo a favor del Polisario y Argelia y negociar en segundo lugar, el proyecto federal para acercarlo al máximo a la postura marroquí. Si las partes llegan a ponerse de acuerdo sobre una solucón, una sola como estipula el Consjo, se someteria la solución acordada entre las partes a refrendúm. En caso contrario se presentaria la propuesta autonómica marroquí a refrendúm y si es rechazada se presentaría la solución federativa del Polisario. Pero todos los esfuerzos deben estar contemplados desde la buena fe y en la voluntad de crear realmente un espacio económico maghrbi

  • el sahara occidental sera un pais libre como todos los otros paises,con una minoria o una mayoria de poblacion,los sahrauis pueden formar su estado libre siempre que se respeten las resoluciones de la ONU y respetando la legalidad internacional,cuantos paises en el mundo son menores en poblacion que los sahrauis ,y son mayores en muchos valores que otros paises ,marruecos ha demostrado en estos años del conflicto su desprecio por la ONU y sus resoluciones, siempre con la bendicion de francia y españa .la monarquia marroqui y su politica de desprecio es la que cultiva el odio en la region del magreb arabe ,marruecos tiene y debe de respetar la ilegalidad internacional.

  • jamal

    Acusar Marruecos de despreciar la ONU y sus resoluciones, no es solo una falacia, sino un inaceptable insulto a su gran pueblo, incluidos los ciudadanos saharauis. Marruecos en 1960 es quien planteó la descolonización del Sahara, incluido Sidi Ifni, reclamando su recuperación como parte integrante de su territorio nacional.
    Cuando Marruecos aceptó el referéndum, con la intención de solucionar definitivamente este triste conflicto y actuando de buena fe, empezaron las maniobras de Argelia y su Polisario para excluir a la mayoría de los saharauis, con la intención de manipular los resultados de la consulta. Con éstas maniobras, el único resultado alcanzado, fue que las últimas resoluciones del Consejo de seguridad, ya no se refieren a un referéndum, porque resultó imposible determinar quien es el votante saharaui y por ello solo insta las partes a celebrar negociaciones directas, para alcanzar una solución justa, realista y duradera.
    Por el momento, la única solución posible, que goza de aceptación y buena acogida internacional es el proyecto de la autonomía ampliada propuesta marroquí. Es una propuesta dentro de la legalidad internacional y conforme a las ultimas resoluciones del Consejo de Seguridad, porque preconiza, que no haya vencidos ni vencedores y por lo tanto es justa, contiene mecanismos que garantizan una gran autonomía , es realista y duradera, cosa que no se puede decir del proyecto del Polisario donde hay siempre un vencedor y un vencido. Por lo tanto nunca será duradero. El Polisario puede mover fichas presentando alguna contrapropuesta, que tenga la misma acogida en la ONU que la marroquí, para que sea negociada como segunda opción. Si existe realmente voluntad para resolver fraternalmente y de buena fe el conflicto, es preciso acercar posturas y no hay mas que un camino; la solución autonómica y otra mas remota, pero aceptable como alternativa y es la solución federativa.
    Hubo referencia a paises pequeños que forman naciones independientes, para justificar la revindicación separatista y su viabilidad en el Sahara. Efectivamente, los países pueden ser grandes como pequeños, tanto en territorio como en población, pero la adecuación de la población al espacio territorial es muy importante incluso decisivo. El mejor ejemplo es Palestina, con una superficie de solo 6239 km y una población nada menos que de 4,2 millones. La densidad es de 673,18 personas/habitante. Podemos citar otros ejemplos, como el Principado de Mónaco o incluso el Estado del Vaticano, donde los Estados aunque muy pequeños ejercen su soberanía y control efectivo sobre su territorio. En el caso de Sahara, la situación es diferente, el territorio es de una superficie de 266 000 kilómetros, si consideramos saharauis solo a los 85 000 censados por la MINURSO, sería la densidad 0,3 personas por km cuadrados o sea 3 km por una sola persona, mientras en Palestina por ejemplo es 673 personas por un Km cuadrado. Incluso si tomamos la situación demográfica actual, según las cifras de 2009, la población en el territorio es de 405.210, la densidad es actualmente de 1,5 personas por km cuadrado. Mientras en Mauritania que es también desértico alcanza 4 personas por Km. Sabemos que solo para controlar las fronteras y la seguridad del territorio en cuestión, se necesita un efectivo militar y policial que supera 150 mil personas. En caso de un Sahara separado de Marruecos de donde se sacaría el personal para la enseñanza, cuerpo diplomático, personal administrativo, clase trabajadora para explotar los recursos naturales, etc. …Un Estado que no ejerce su soberanía y un control sobre todo su territorio es una Estado inviable, incluso constituye un peligro a sus vecinos, seria una invitación a convertir la zona en un nuevo Yemen, Darfor o Somalia y facilitar el acceso de Alqaeda del Maghreb para operar en el Atlántico y atentar contra la navegación marítima, secuestrando a pescadores como hacia el Polisario hasta hace poco y que gracias al muro de contención se le puso fin. Todo esto, sin contar con la guerra civil, que tendría lugar entre la parte unionista y la separatista.
    El Sahara en árabe, etimológicamente significa desierto, por consiguiente una republica autoproclamada como es el caso de la RASD, significa en la mente árabe y etimológicamente , nada menos que una republica árabe desértica. Por ello, es factible su instalación en cualquier desierto que pertenezca al espacio árabe, exactamente como es el caso en Tindúf, sede de la RASD proclamada por Argelia y su Polisario.
    Los argelinos no solo proclamaron su republica bis y a su imagen, sinó también le confeccionaron la bandera, que carece de ninguna referencia histórica. Es una vergonzosa usurpación de la bandera de Palestina, a la que se añadió la estrella y media luna, emblema de la bandera argelina, cosa de gran significado.
    Las verdaderas naciones viables y con futuro, no nacen a manos de servicios secretos, ni por voluntad de una organizacion político militar monocolor, ni tampoco con quita y pone de banderas y falsos emblemas sin referencia histórica alguna, sino es una voluntad de todo un pueblo, cuando dispone de elementos esenciales notorios, que les empuja a independizarse del país colonizador. Marruecos no es un país colonizador, que llego de Europa al Sahara, sino una continuidad territorial, cultural, religiosa y sociológica, además su reclamación remonta a los mismos a años de la independencia. También hay que destacar que en el mundo islámico prevalece el principio de “Dar el Islam” y es la tierra del Islam es Territorio de todo musulmán. En base a este principio y por ello, Argelia considera solo a Francia, como país colonial y no el periodo de cinco siglos, en la que perteneció al imperio Otomano; imperio ni siquiera es vecino a Argelia, sino situado fuera incluso del continente africano, pero es musulmán.
    En un mundo cada día es mas globalizado es necesario para que los paises progresen crear grandes espacios económicos y lo que cuenta en ellos son los consumidores, que no deben de bajar de 10 millones para que sean viables. Los pueblos y nacionalismos pasaron al segundo plano y por ello reivindicar la creación de un Estado al igual que G. Bretaña con la decisión de una población menos que la de Barajas es un contrasentido y proyecto inviable y para el pueblo marroquí es sencillamente inaceptable, pero soñar no cuesta dinero.

    • prof said

      estas confundiendo la realidad con la ficcion lo que decide la cuestion del sahara occidental, es el pueblo que sufrio el bombardeo de napalm y de las armas prohibidas cuando los marroquies invadieron en sahara cuando españa salio, el destino de un pais no se decide en las reuniones y en los protocolos, brindamos nuestras manos a la solucion pacifica y no la hay nosotros los saharauis sabemos tratar bien a los marroquies, no te olvides de los miles de presos que han habido antes de1991, si nadie lo sabe, la cruz roja intenacinal es testigo, las teorias que estas escribiendo, sirven solamente para confundir a los no saben la verdadera historia, no escribiste nada de los bombaradeos del napalm y el sufrimiento de los saharuis hasta hoy en dia en el sahara occidental

  • jaime

    Estoy completamente de acuerdo. No se puede grande espacios económicos en un mundo globalizado y crear inviables micro Estados parias. En ese supuesto, aunque impracticable, Marruecos no aceptaría que forme parte del Maghreb y contribuiría a mayor conflictividad en la región y dentro del Sahara una lucha fratecida como la de hutus y tutsis, ademas de una activa piratería en aguas Canarias y agresiones a la navegación marítima en el Océano Atlántico, conduciendo los rehenes al cautiverio en ese Gran Sahara que empieza en el Sahara Occidental y el Oriental termina en el mar Rojo. Las codicias de Argelia para salir al Atlántico son muy peligrosas y pueden salir caras, por ello la mejor opción es la de un Maghreb Unido con fronteras abiertas entre Argelia y Marruecos que son junto con las de Gaza, las únicas cerradas en el Mundo actual.

Únase a la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.