Un grupo de defensores de los derechos digitales instaló un elefante que representa al elefante figurativo de la GCCS -vigilancia de las masas. Fotografía cortesía de la cuenta de Twitter de Protection Lab.

A mediados de abril, la capital administrativa holandesa, La Haya, fue la anfitriona de «La semana del ciberespacio», un evento internacional destinado a dar prioridad a las discusiones sobre seguridad y política y las políticas de internet en general.

Al mismo tiempo un gigante inflable se mantuvo visible cerca del vecindario Plein [Plaza] de la ciudad. como un atrevido símbolo del gigante «elefante en la habitación» que representa la vigilancia de las masas ejercida por los gobiernos, muchos de los cuales estuvieron presentes en esta conferencia.

¿Qué es exactamente la semana de ciberespacio?

La semana del ciberespacio estuvo plagada de paneles, discusiones, reuniones, y conversaciones hasta llegar a la Conferencia Global sobre el Ciberespacio (GCCS), cuya duración fue de dos días. La meta establecida para el evento, que fuera auspiciado por el gobierno holandés, fue la de convocar a representantes del gobierno, sector privado y sociedad civil «para promover la cooperación práctica en el ciberespacio, para mejorar la construción de la capacidad cibernética y para discutir las normas para un compartamiento responsable en el ciberespacio».

Por muchas razones, este fue un momento oportuno para que el gobierno holandés organizara dicha conferencia. Primero, porque le dio la oportunidad de hacer alarde del potencial que su política internacional tiene para convertirse en líder global de las discusiones multipartitas del ciberespacio. Deborah Brown, una coordinadora de proyectos senior de la Association for Progressive Communication (APC), especializada en gobernanza de internet, declaró a Global Voices:

Compared with [previous conferences] GCCS was more inclusive of civil society, in that many were present, even on panels, and were given financial support to attend.

Comparada con [conferencias previas], la GCCS tomó más en cuenta a la sociedad civil, muchos [de sus miembros] estuvieron presentes en paneles y otros recibieron apoyo financiero para asistir.

Además, ellos están negociando para convertirse en un miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU 2017-2018. Hubo muchas alusiones a este punto, desde carteles alrededor del evento hasta parafernalia para los asistentes, incluyendo botellas de agua Doppar con etiquetas especiales que decían «Reino de los Países bajos, su socio para la paz, justicia y desarrollo. Candidato al Consejo de Seguridad de la ONU 2017-2018.»

Las ONG atacan la vigilancia de las masas

Sin embargo, este no fue el foco de la sociedad civil. Los representantes de la sociedad civil tanto figurativamente como literalmente, mantuvieron la atención en el llamado «elefante en la habitación»: la vigilancia de masas. La etiqueta #TheElephantInTheRoom, empezó la tendencia en la conferencia después que varias ONG de derechos digitales, lideradas por Free Press Unlimited, erigieran un gran elefante inflable en la Plaza de La Haya.

Mass surveillance remains #theElephantInTheRoom for governments, also at #GCCS2015 pic.twitter.com/LqzuRPmhCN

— Menso Heus (@mensoh) April 15, 2015

La vigilancia de las masas continua siendo el elefante en la habitación para los gobiernos, también en la #GCCS2015.

Esto no implica que no hubiera discusiones sobre privacidad durante el evento. Una sesión especial que incluyó al Sr. David Omand (el exdirector de la agencia de inteligencia del Reino Unido GCHOQ) y el experto en privacidad digital Bruce Schneier, señaló las demandas de la sociedad civil de discutir la vigilancia de masas. Schneier ofreció argumentos que apoyaron la encriptación como parte importante de los intereses públicos, al mismo tiempo, Omand sostuvo que debe ser sujeto a ciertas condiciones:

Sir David Omand responds to @Bruce_Schneier‘s complaint, but suggests lawful warrants to break crypto necessary to catch criminals #gccs2015

— Mahsa Alimardani (@maasalan) April 17, 2015

El señor Omand responde a las quejas de @Bruce_Schneier, pero sugiere garantías legales para quebrar los códigos necesarios para atrapar criminales.

If your crypto can be broken by a warrant, you have snakeoil, not crypto. https://t.co/gt9ItRsU6C
— Frederic Jacobs (@FredericJacobs) April 17, 2015

Si tu código puede ser quebrado por una orden judicial, entonces tienes aceite de serpiente en lugar de código.

Mientras llamados para abordar el asunto de vigilancia de masas por parte de la sociedad civil fueron mencionados en las discusiones durante la conferencia, la declaración clave resultante del GCCS2015 (la declaración del presidente), solamente incluyó referencias generales acerca del tema. La declaración subrayó la «necesidad de mejorar la protección de los derechos a la privacidad… a través de la implementación de la legislatura adecuada, fuertes medidas de seguridad y supervisión eficaz, y que sea consistente con las leyes internacionales de derechos humanos» pero no incluyó más explicación del tema después de ese punto.

Miembros de la sociedad civil fueron invitados a hacer comentarios sobre una declararación preliminar, pero la mayoría de los puntos subrayados en el documento fueron ignorados por los actores del gobierno que manejaron el proceso del borrador. Deborah Brown, de APC, se sintió perturbada por los resultados y nos dijo:

…[the word] surveillance did not even get one reference in the chair’s statement, even though this is a priority for many from civil society, and measures to limit those programs.

[la palabra] vigilancia ni siquiera fue mencionada en la declaración del presidente, a pesar de que es una prioridad para la mayoría de la sociedad civil que desea limitar esos programas.

La declaración también falló en reconocer los llamados de la sociedad civil para limitar los programas de vigilancia del estado a los Principios necesarios y apropiados, un juego de normas de privacidad creadas por una coalición de miembros de la sociedad civil en el 2013.

Otras críticas provinieron de individuos como Sunil Abraham, un defensor del software libre y director ejecutivo del Centro para la sociedad internacional en Bangalore, India. El declaró a Global Voices:

It was a disappointing that the Chair's statement did not reference free software, the only means for the global citizenry, civil society and the technical community to defend themselves from the hegemony of multinational corporations and authoritarian states.

Fue decepcionante que la declaración del presidente no mencionara el software libre, el único medio que poseen la sociedad civil, la ciudadanía global y la comunidad técnica, para defenderse de la hegemonía de las corporaciones multinacionales y los estados autoritarios.

Global Voices también le pidió a Wouter Jurgens, jefe de la Política cibernetica del Ministerio de Asuntos Internacionales de Holanda, que comentara sobre las críticadas dirigidas hacia los resultados finales de la GCCS.

The GFCE [Global Forum on Cyber Expertise] is an new and innovative forum. It has to grow and evolve. We want to make this a joint effort to help build cyber capacity. This will require both financial and technical commitments from all stakeholders. Civil society must be involved in this effort.

La GFCE [Foro Global de Competencia Cibernética] es un nuevo e innovativo foro. Debe crecer y evolucionar. Queremos hacer un esfuerzo conjunto para ayudar a construír la capacidad cibernética. Esto requerirá tanto de ayuda financiera como de un compromiso técnico por parte de todos los implicados. La sociedad civil debe evoulucionar en este esfuerzo.

La GFCE, o el Foro global de competencia cibernética, fue uno de los más tangibles resultados de esta conferencia. Este grupo deberá propiciar la habilidad de construír la capacidad cibernética global, a través de conocimiento técnico y financiación global. Reaccionando a la creación de este grupo en la declaración final del presidente, Brown indicó que es inaceptable que la GFCE no involucrara a los miembros de la sociedad civil que estuvieron presentes en la conferencia, y prefirió guardarse evaluaciones adicionales hasta que la GFCE proceda con su programa.