Por primera vez en un Summit de Global Voices se ofreció un taller académico llamado  «Medios digitales y público perjudicial» [en]. El propósito fue iniciar a los universitarios que estudian medios ciudadanos en una comunidad muy activa de profesionales con la esperanza de que mantengan conversaciones menos polarizadas y simplistas sobre los medios ciudadanos en línea que a menudo aparecen en los medios principales. El taller fue del 29 al 30 de junio y lo organizó Zeynep Tufekci [en].

Tienen su propio hashtag en Twitter: #dpub12

David Faris, del Proyecto Meta-Activismo (MAP) [en] ha escrito un resumen del primer día del grupo de universitarios llamado «GV Summit Día 1: Guerra de posiciones» [en]. Más abajo lo hemos vuelto a publicar. ¡Gracias, David!

Actualización: También se encuentra aquí el enlace al resumen de David del Día 2: Preguntas y respuestas [en].

Así que aquí estoy en Nairobi, Kenia, para el Summit de medios ciudadanos de Global Voices. El enfoque este año ha sido invitar a un grupo de alrededor de 30 universitarios a dar una conferencia parcialmente paralela y a hablar sobre temas como la ontología, los ensamblajes o la performatividad, que le harán querer ser atravesado por un colmillo de elefante o le harán ir corriendo al ordenador a descargarse lo último del Journal of Theoretical Politics. Pero, en realidad, es un gran sueño de caramelo envuelto en papel de regalo para MAP [en]: la oportunidad para activistas y periodistas de compartir información, perspectivas e ideas con los universitarios que las estudian, y viceversa.

También es fascinante estar aquí justo después del Consentimiento de los conectados a Internet [en] de Rebecca MacKinnon y ver tantos temas relacionados con la libertad en Internet y la justicia debatidos en esta conferencia. En una de las reuniones organizativas a las que asistimos, hubo un serio debate sobre si la organización como un todo debería empezar a tomar parte en algunas leyes en concreto o en la política de determinados lugares, en otras palabras, apuntarse en una especie de orden del día de la libertad en Internet y entonces apoyarlo. Los obstáculos de este tipo de apoyo hicieron que la gente se sintiera frustrada. Algunos traductores de GV se levantaron para decir que no participan necesariamente en ningún tipo de filosofía, censura o transparencia. Como un orador dijo con elocuencia: «Ahora hemos sido testigos, hemos intentado apoyar a la gente, difundir el mensaje. Si estamos hablando sobre dirigir algo, nos situamos en un lugar comprometedor». Y otros señalan la dificultad de obtener consenso a favor de una política o posición en concreto que pueda adoptar la organización. La palabra «organización» aquí es de interés particular, ya que al día siguiente el grupo se preguntó si GV es una organización o una red.

En la reunión de universitarios en separado formulamos preguntas que esperamos contestar en los próximos días. Algunas preguntas que pensé que eran intrigantes en particular fueron aquellas que hablaban de la relación entre las opciones de diseño de plataformas en particular y los tipos de público que crean. Dave Parry [en] apunta que «las decisiones de diseño se basan en la filosofía moral». El grupo pasó algún tiempo con esta pregunta de cómo la estructura afecta al modo en el que la gente utiliza la tecnología. Tapan Parikh [en] preguntó: «Hay medios disponibles o características que lleven a unas estructuras sociales en lugar de otras? ¿Es empíricamente útil que la tecnología pueda tomar estas decisiones por nosotros?» Danah boyd [en] insiste sobre Facebook en que «Zuckerberg es muy explícito con lo que diseña que la red tiene los resultados esperados». También afirma que las luchas entre lo que puede monetizarse contra lo que es «correcto» son los problemas centrales de organizaciones como Facebook y Google.

Otras conversaciones giran en torno al papel que se le supone a las redes sociales en levantamientos y revueltas. Señalo que el cambio social va mucho más allá que el «cambio de régimen» y todavía los periodistas siguen contándonos que esta es la lucha principal de la redes sociales. Zeynep Tufekci [en] arguye que los argumentos contra la utilidad y eficacia de las redes sociales están en números rojos. O, como dice ella: «el antideterminismo se ha alejado demasiado». Ramesh Srinivasan [en] observa: «Criticamos a Gladwell y a Morozov, pero consiguen atraer porque utilizan esas historias para conseguir mayor demanda. ¿Podemos aislar una serie de cosas que importan de verdad en nuestras investigaciones?»

El debate sobre la larga estela también llevó tiempo, ya que preguntamos cómo es ese público de democrático, cómo pueden estar de abiertos a nuevos actores y nueves voces. Dean Freelon [en] hizo una observación: «Asumes que hay heterogeneidad en la gente que inicia las cosas en las zonas marginales. Parece haber homogeneidad entre los periodistas. ¿Son las superestrellas lo suficientemente heterogéneas?» Dicho de otro modo, ¿tienen las redes espacio para albergar a nuevas voces, o solo superponer una nueva jerarquía sobre la antigua?

Podría seguir, pero el jet lag no lo permite. Escribiré otro post con más actualizaciones de las deliberaciones de GV, sobre los universitarios y más.

Estén atentos al blog deMAP  [en] (@MetaActivism) para más actualizaciones de David Faris.