Los bloggers españoles han estado bastante ocupados discutiendo y generando debate acerca del reciente acuerdo entre Google y Verizon que tiene que ver con la llamada «Neutralidad de la red». Muchos de ellos se manifiestan en contra debido a que el tema les resulta bastante sensible pues no hace mucho hubo un debate en España originado por la denominada ley Sinde, en base a la cual se «pretende agilizar el proceso mediante la creación de un órgano administrativo -la Comisión de Propiedad Intelectual- que tramite las denuncias y pida el cierre cautelar de las webs, bajo la tutela de la Audiencia Nacional.» Obviamente no es lo mismo, pero la sensibilidad de cualquier cosa que tenga que ver con la red ha quedado ahí.

Pero quizás no todos entendamos de qué se trata la Neutralidad de la Red. La wikipedia nos dice que: «Una red neutral es aquella que está libre de restricciones en las clases de equipamiento que pueden ser usadas y los modos de comunicación permitido, que no restringe el contenido, sitios y plataformas, y donde la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones.» Para terminar de captar la idea sugerimos le den un vistazo al siguiente video subido por el usuario de YouTube biomoneo que pone ejemplos prácticos del asunto:

La periodista española Rosa Jiménez Cano, publicó en el diario El País el artículo ¿Quién quiere acabar con la neutralidad en la Red? donde hace unas comparaciones prácticas de como sería ese futuro sin una red neutral, para luego contarnos el por qué de sus preocupaciones:

¿Qué pensaría si, al abrir el grifo, el agua llegase a su vecino antes que a usted? ¿Y si al encender el televisor quien pagase una cuota extra pudiera ver antes los goles de un partido? O mejor aún, ¿y si la red eléctrica diera preferencia a unos electrodomésticos frente a otros, de modo que decidiera que la tostadora tiene prioridad frente al secador de pelo o el microondas? Suena poco lógico, pero podría darse en la web.

Es cierto que una persona puede contratar una línea diferente, de 3 megas o 10, por ejemplo. Pero eso no es una ventaja competitiva. Siguiendo el símil del grifo, tendrá tuberías con más caudal pero el chorro no le llegará antes que al resto. O al menos no debería tener prioridad en la cola de espera de los contenidos. Simplemente, le cargarán más rápido porque tendrá más ancho de banda.

La pasada semana, The New York Times filtró una reunión entre Verizon (operadora de telefonía móvil) y Google en la que se barajaba la posibilidad de un acuerdo entre ambas compañías para privilegiar el acceso a algunos contenidos y servicios de Google. Tendría su lógica, pues YouTube (propiedad de Google) gestiona gran cantidad de datos. Ambas compañías se apresuraron a desmentirlo.

Por su parte el también periodista Juan Varela continúa el desarrollo del tema en su blog Periodistas 21 con un post titulado Neutralidad de la red, no en las plataformas:

Google y Verizon han presentado al fin su propuesta sobre la neutralidad de la red. El gran buscador y la operadora de telecomunicaciones defienden una internet abierta y pública, pero excluyen a las redes móviles del principio de neutralidad, al igual que a las nuevas plataformas digitales de servicios avanzados o premium.

En definitiva, respetan y se comprometen con los seis principios de la neutralidad de la red de la Federal Communications Commission (FCC), pero excluyen la banda ancha móvil y las nuevas plataformas digitales, lo que han llamado Servicios Online Adicionales.

Todo apunta a que esa internet completamente abierta con su mantra de la información es gratis se acaba. La nueva internet será más parecida a la televisión de pago. Una internet en parcelas con el mercado de la abundancia recortado … La clave será fijar el servicio mínimo y abierto de internet. Un derecho universal ciudadano y para todos -innovadores, emprendedores, empresas, colectivos, asociaciones, etc.-, sin discriminación, para no acabar con la capacidad social, de comunicación, ideas, política, informativa y comercial que ha tenido hasta ahora.

Pero también hay algunos otros bloggers que se muestran de acuerdo con el acuerdo propuesto. Daniel Rodríguez Herrera, quien escribe para Libertad Digital encuentra sorprendente que los activistas estén hablando de “una internet para ricos y otra para pobres“. Además dice del acuerdo:

Por un lado, obliga a que no pueda bloquearse el tráfico de ningún tipo en internet, ni priorizarse ni nada de nada. Es decir, elimina ese escenario apocalíptico, ese coco con el que nos asustaban los activistas de la neutralidad. Pero por otro permite a las telecos emplear sus redes para ofrecer otros servicios distintos a internet y separados de ella, de pago o no; es decir, les deja innovar para rentabilizar su inversión en llevarnos las redes a nuestro hogar. Además, reconoce que en las redes móviles la cosa está muy verde y propone dejarlas como están, por ahora.

Mi principal crítica a este acuerdo es que es una propuesta para que el Estado regule internet. Los gobiernos deberían mantener sus sucias manos fuera de la red, siempre y en todo momento, y dejar que sea libre como ha sido hasta ahora.

Ahora bien, lo verdaderamente llamativo ha sido la reacción de los activistas. Este acuerdo debería suponer su sueño húmedo: una de las principales operadoras se compromete a que internet siga funcionando como hasta hoy ha hecho, sin bloqueos ni prioridades pagadas. … Como no creo que la mayoría de los activistas de la neutralidad sean tontos, la única conclusión a la que me veo capaz de llegar es que nunca han pretendido evitar que se priorizase un tráfico respecto a otro ni nada parecido. Lo que quieren es poder decidir ellos, Gobierno mediante, cómo deben gestionarse unas redes que son propiedad privada de las telecos.

Finalmente, hay otras opiniones como las del blogger de error500, Antonio Ortíz, quien desde el título de su post: Google a la neutralidad de la red: “Quedamos como amigos” nos brinda una idea del enfoque que le da al tema:

Por fin ya deberíamos poder responder a la pregunta, ¿sigue siendo Google «uno de los nuestros»? ¿han traicionado los principios que permitieron su propio desarrollo o se han vendido a las telecos y a la doctrina Alierta? Como se suele decir con algunas relaciones, «es complicado».
Es complicado porque Google tiene problemas de madurez. Le sigue encantando el discurso de su adolescencia, todo aquello del «don´t be evil», «nos encanta ser abiertos», «la vida no nos va a cambiar, no somos como los demás». Pero también empieza a aceptar algunos ajustes de sus principios con la realidad de los mercados. En su propuesta se refleja esta doble alma del gigante de internet sobre la neutralidad de la red: juran y perjuran que no aceptan la discriminación del tráfico por parte de las telecos a favor de quien más les pague, que ellos creen en una «internet abierta», que nunca pagarán porque Verizon o cualquier otro de prioridad a sus servicios sobre los de cualquier pequeña startup. Pero claro, también hay excepciones que hay que comprender a tanta apertura y tanta neutralidad.

Es una forma de romper como otra cualquiera. «No eres tú, soy yo», «necesito un tiempo»… en Google han elegido una especie de «quedamos como amigos». Quienes esperaban una traición completa se sentirán algo defraudados, quienes pensaban en una resistencia frontal y bizantina a las teleco y algunos gobiernos, todavía más. Será la penitencia que tendrá que pagar Google: sus anteriores compañeros de viaje le señalarán como a un traidor por mucha retórica de niños buenos de ONG que mantenga; sus nuevos aliados no esconderán la satisfacción al certificar que, al cabo del tiempo, Google y ellos son capaces de hablar el mismo idioma.

Como decía una vieja canción «Sólo el tiempo lo dirá». Pero por supuesto eso no es todo lo que se ha publicado al respecto. Ahi les dejo a continuación más artículos en castellano e inglés para que, si les picó el tema, sigan leyendo:

PlanetaMedia – Si no existiera la neutralidad de la red
El País – Una pésima idea
Emol – Google y Verizon presentan propuesta para mantener la neutralidad en la red
Enrique Dans – Neutralidad de la red: los usuarios tendremos que defendernos solos
Blawyer.org – Debate servido: Google, Verizon y Web 3.0
The New York Times – Who Gets Priority on the Web? (Un especial de varios artículos)
Mashable – Demystifying Google and Verizon’s Proposed Policy for the Open Internet (contradiciendo al NYT)
The Huffington Post – Google Goes «Evil»
Wired – Here’s The Real Google/Verizon Story: A Tale of Two Internets (UPDATED)