El debate se está calentando en Venezuela después de una serie de decretos y declaraciones del presidente Hugo Chávez, quien cuestionó cómo internet está siendo utilizado en el país. Muchos interpretan estas declaraciones y propuestas de política de la Asamblea como que existe el deseo por parte del Gobierno de controlar internet en Venezuela.

Luego de casi un año de debate sobre el decreto que puso en duda a internet como una prioridad, estas preocupaciones están apareciendo de nuevo en línea. Gran parte de las preocupaciones del Gobierno fueron demostradas cuando en un extracto de noticia se declaró falsamente, en los foros del sitio web Noticiero Digital, un periódico venezolano en línea, que Diosdado Cabello, Ministro de Obras Públicas y Vivienda, había muerto. La información falsa permaneció publicada durante dos días y fue recogida y publicada de nuevo en otros blogs. Pasaron dos días hasta que los administradores del sitio eliminaran la información e hicieran la corrección.

Este fue un ejemplo más para que el Gobierno de Chávez diga que debería haber algún control sobre lo que puede ser publicado en línea. Él declaró en televisión que internet no debería ser un lugar abierto donde todos pueden publicar lo que pueden, sin ningún tipo de control. Sostuvo que cada país debe poner sus propias normas y reglas para evitar la propagación de información falsa y crear inquietud.

Como de costumbre, los movimientos en línea están tratando de averiguar las consecuencias futuras y comprender claramente las intenciones del Gobierno, así como las reacciones de la gente. Como ya se ha convertido en una tradición en la dinámica política de Venezuela, un gran número de voces trata de identificar el problema y aclarar los objetivos reales o luchar contra ellos. Para algunos, esto es un malentendido causado por la manipulación en los medios de comunicación. Para otros, es el enfoque de una sombra temible de la represión ya vista en Cuba e Irán, dos de los aliados más cercanos del Gobierno de Venezuela.

Según Reporteros Sin Fronteras, la aplicación de restricciones no será una solución a las noticias falsas en la web. También argumentan que esta es una excusa para controlar un espacio que el Gobierno no ha podido controlar antes.

Para responder a las maniobras legales que han tenido lugar, el grupo Tod@s en Red creó un documento en el que varios puntos de discusión son sugeridos con el fin de subrayar la importancia fundamental del acceso a internet. Su principal objetivo es distribuir el documento en la web y hablar de ello. También sugieren difundir las ideas a través de Twitter, Facebook y suscribirse y comentar en el sitio. Algunos de los puntos que destacan son:

* Reivindicar la info-alfabetización como un derecho social, dado que el desarrollo de destrezas informáticas que le dan al ciudadano mayores posibilidades tanto para aprender autónomamente, como para colaborar en proyectos colaborativos o colectivos.

* Demandar los aportes del Estado y la contribución del sector privado para el desarrollo de infraestructura de red y ampliación del acceso a la conectividad para superar la brecha digital que aún persiste en Venezuela.

* Reconocer que Internet no es un lujo sino un recurso clave para el combate de la pobreza y el logro de los objetivos nacionales de desarrollo.

En el blog Webarticulista, Juan Páez Ávila analiza:

(…no se puede) responsabilizar a la red de redes que se utiliza en el mundo civilizado no sólo para informar de lo que pueda interesarle a un forista bien o mal intencionado, sino para impulsar el desarrollo integral de las naciones. (…)

Y aunque el caso podría limitarse a la investigación del forista, porque la Constitución Nacional prohíbe el anonimato, lo grave del mismo es que el Comandante en Jefe adelantó opinión y solicitó que además de investigar al noticiero se piense en regular el funcionamiento de Internet en nuestro país, lo cual, según la experiencia conocida constituye una orden para que se proceda a censurar al medio o a provocar la autocensura.

Por otro lado, Pascual Serrano analiza las implicaciones reales del discurso del Presidente:

En realidad el presidente venezolano denunciaba informaciones falsas (…). Chávez afirmó que los medios “no pueden ser libres para decir lo que te de la gana, hay que cumplir las leyes y la Constitución”, y pidió que la fiscalía actúe contra los medios que difundan falsedades en internet, tal y como sucede en países como Estados Unidos, España o Colombia.

La corresponsal de El País en Caracas, Mayte Rico, tituló “Chávez dice que Internet ‘no puede ser libre’”, en un claro ejemplo de manipulación. Hagamos el siguiente ejercicio. ¿Pensamos que los ciudadanos pueden ser libres para asesinar a sus vecinos que no les caigan bien? Evidentemente, responderíamos que no. ¿Eso quiere decir que pensamos que “los ciudadanos no pueden ser libres”?

Para probar su punto, Pascual comparte el enlace en el que Chávez explica su razón en el video con la fuente.

Mercedes Chacín también sostiene que hay una gran cantidad de manipulación y dice:

Hasta ahora, ningún país del mundo se había llevado una sola línea en la prensa internacional por implantar este tipo de soluciones. Sin embargo, Venezuela ha conseguido incluso portadas y primeras páginas (…) solamente por tomar las mismas decisiones que otros países, absolutamente justificadas y encaminadas a aumentar la eficiencia y la seguridad en sus comunicaciones.

(Según la prensa, Chávez) No solicita, no declara, no pide, no opina, el Presidente “ataca”.

Desde otro punto de vista, César Carrillo subraya cuán importante y vital es internet y la conexión gratuita para el proyecto de Chávez, en su post «Revolución e Internet: Doble Boche»:

(En internet) no existe la primera figura del actor, allí todos somos protagonistas, pero eso no quita que aquellos que hacemos vida de internauta en las redes interlazadas de alcance global, estemos exentos de una buena cuota de responsabilidad de orden jurídico (…)

Se especula sobre un supuesto sensor (sic), mordaza o filtro a Internet dentro de la jurisdicción soberana de parte de nuestro gobierno revolucionario, de materializarse sería un craso error. Esta medida para nada favorece a nuestro proceso y eso antes de sumar, resta.

Además, Tomás Horacio Hernández reacciona a la opinión de uno de los portavoces del Gobierno:

Que la defensora del Pueblo, Gabriela Ramírez afirme que: “Los portales web que se generen para la libre opinión deben estar plenamente apegados a la Constitución y la ley, a fin garantizar que no atenten contra la paz y el estado de derecho” es tan absurdo y tan contradictorio como decir que uno como ser humano es libre ser, siempre y cuando el estado te lo permita. ¿Por que alguien me tiene que obligar a leer algo, imponerme lo que debo pensar al respecto y responsabilizar al medio si uno dice lo contrario al libreto?

Las fuentes de la mayor parte del debate se encuentran en los documentos en que los proyectos y decretos han sido escritos. El grupo Todos en Red tiene un espacio llamado «Papeles para el Debate» en el que se puede encontrar los principales documentos.