Los bloggers han estado defendiendo a las FDI, que han sido duramente criticadas por emprender una guerra injusta en Gaza. Muchos de ellos deciden destacar hechos relacionados con las técnicas de combate que emplean y que no suelen aparecer en los medios de comunicación: reducen el número de civiles heridos mediante el uso de tecnología de misiles específica, llaman a las casas y dejan panfletos de alerta mientras se centran en el objetivo: debilitan a Hamás, destrozando su artillería e imposibilitando el lanzamiento de misiles a territorio israelí. Atacan las maniobras de Hamás, que hacen uso de civiles de Gaza como escudos humanos, actuando a propósito en escuelas, mezquitas y alrededores de edificios en los que se realizan operaciones de ayuda humanitaria.

Yaron reacciona publicando la siguiente imagen, en la que se puede ver a un soldado de las FDI protegiendo un carrito de bebé, mientras que el luchador de Hamás lo usa como escudo.

Alan Abbey, del Shalom Hartman Institute, escribe:

The debate over Israel’s actions in Gaza is heating up worldwide. As I write this, the media, from the New York Times to Al-Jazeera are discussing whether the war is moral, defensive, and “proportional.” This article, ”Israelis United on War as Censure Rises Abroad” from the Times’ Ethan Bronner, “gets” the conflict from the Israeli perspective and pointedly quotes the Hartman Institute’s Most Senior Fellow, Moshe Halbertal, one of the authors of the IDF’s Code of Ethics:

Mr. Halbertal takes quite seriously the threat that Hamas poses to Israel’s existence, and that issue affects him in his judgments of the war.

“Rockets from Hamas could eventually reach all of Israel,” he said. “This is not a fantasy. It is a real problem. So there is a gap between actual images on the screen and the geopolitical situation.

“You have Al Jazeera standing at Shifa Hospital and the wounded are coming in,” he continued, referring to an Arab news outlet. “So you have this great Goliath crushing these poor people, and they are perceived as victims. But from the Israeli perspective, Hamas and Hezbollah are really the spearhead of a whole larger threat that is invisible. Israelis feel like the tiny David faced with an immense Muslim Goliath. The question is: who is the David here?”

En todo el mundo se debate acaloradamente sobre las acciones de Israel en Gaza. Mientras escribo este artículo, medios de comunicación como el New York Times y Al-Jazeera discuten si la guerra es moral, defensiva y «proporcional». El artículo «Israelíes unidos en la guerra mientras la censura aparece en el extranjero«, escrito por Ethan Bronner en el New York Times, enfoca el conflicto desde la perspectiva israelí y cita deliberadamente a Morse Halbertal, el miembro más antiguo del Hartman Institute y uno de los autores del Código Ético de las FDI:

El señor Halbertal se toma muy en serio la amenaza que Hamás supone para la existencia de Israel, cosa que afecta a sus opiniones sobre la guerra.

«Los misiles de Hamás podrían alcanzar a todo Israel» dijo. «No es una fantasía. Es un problema real, por lo que hay una brecha entre las imágenes que se emiten y la situación geopolítica».

«Tenemos a Al-Jazeera enfrente del Hospital Shifa y los heridos entrando» continuó, refiriéndose al diario árabe. «Tenemos a un gran Goliat que machaca a esta pobre gente, y se ven como víctimas. En cambio, desde la perspectiva israelí, Hamás y Hezbolá son los cabecillas de una amenaza mucho mayor que es invisible. Los israelíes se sienten como un pequeño David que se enfrenta a un inmenso Goliat musulmán. La pregunta es: ¿aquí quién es el David?»

Alan concluye enlazando un artículo adicional del Hartman Institute sobre el mismo tema.

Uri Heitner escribe sobre el dilema moral que surge de esta guerra. Pregunta si la operación «Plomo Fundido» es «solo» una guerra y si hay una alternativa:

The operation is against an enemy who does not have an ethical code when fighting. An enemy that targets civilians and children. An enemy whose actions over the past years focused on massive suicide bombings in Israel, and 8 years of firing missiles directly at civilian Israeli population. It is a country's highest moral duty to defend the lives of its citizens. Therefore, a war against an enemy targeting its’ citizens, is clearly justified. And if the cost of targeting this enemy also harms civilians, with deep sorrow and pain, this price is justified.

Even when a war is justified, it is necessary to ask if there is an alternative. In this case, we have tried everything. Beforehand, the fire was presented in Sderot because we were settled in Gaza. They were shooting at Sderot to kick us out of Gush Katif. As we pulled all our settlements and forces out of Gaza, their fire continued and grew stronger. Israel responded by using a policy of restraint, later with fire towards open fields, closing the border crossings, etc. Israel agreed to a “hudna” agreement which was breached after 46 minutes, and continued to respect it unilaterally. Israel agreed to a “tahdiya” agreement which was also respected unilaterally. Israel begged for a continuation of the ceasefire, even though it was not really quiet. But the Palestinians decided to stop and shoot tens of rockets on civilian populations in Israel.
No. There was no alternative.

When an enemy who targets our civilians, fires at us while hidden within civilian population, there is full justification for the war. And the price is painful – Palestinian civilians and children die, and our enemy is fully responsible for the blame.

So are there no rules when fighting terror? In my opinion, the moral rule should entail making best efforts to prevent civilian casualty, while carrying out the plan. Does the IDF act within this principle?

I have no doubt the IDF is a moral army, strict as much as it can with ethical fighting, even in the unique conditions of this war. With that, IDF must continue to always investigate its actions, check if it hurt civilians when it was possible to avoid, and learn how in such different war conditions, it can minimize harm within civilians.

La operación va contra un enemigo que no dispone de un código ético de lucha. Un enemigo que tiene por objetivo civiles y niños. Un enemigo cuyas acciones durante los últimos años han sido detonar bombas suicidas en Israel y lanzar misiles durante 8 años directamente a la población israelí. El mayor deber moral de un país es defender la vida de sus ciudadanos, por lo tanto está justificada una guerra contra un enemigo que ataca a los ciudadanos. Y si el coste de esa guerra es herir a civiles, con profundo dolor y tristeza, el precio también está justificado.

Incluso cuando una guerra está justificada, es necesario preguntarse si hay una alternativa. En este caso, lo hemos intentado todo. Con anterioridad, se produjo un tiroteo en Sderot porque estábamos emplazados en Gaza. Estuvieron disparando contra Sderot para echarnos de Gush Katif. Cuando sacamos nuestras provisiones y tropas de Gaza, los tiroteos continuaron e incluso se intensificaron. Israel respondió usando una política de restricción, disparando a campo abierto, cerrando los pasos fronterizos, etc. Israel accedió al acuerdo «hunda», que se incumplió a los 46 minutos, y continuó respetándolo de manera unilateral. Israel accedió al acuerdo «tahdiya» que también se respetó de manera unilateral. Israel imploró que se mantuviera el alto el fuego, aunque no lo fuera del todo. Pero los palestinos decidieron detenerse y lanzar decenas de misiles contra la población israelí.

No. No había ninguna alternativa.

Cuando el enemigo tiene como objetivo a nuestros civiles y nos disparan a escondidas entre la población, la guerra está más que justificada. El precio es doloroso: los civiles y niños palestinos mueren, pero la culpa es íntegramente de nuestro enemigo.

¿Hay reglas en la lucha contra el terrorismo? En mi opinión, la regla moral debería llevar implícito el hecho de hacer los máximos esfuerzos posibles para que no haya heridos, mientras que se lleva a cabo el plan. ¿Las FDI actúan de acuerdo a este principio?

No me cabe duda de que las FDI son un ejército moral, tan estricto como puede pese a seguir una lucha ética, incluso bajo las particulares condiciones de esta guerra. Con ello, las FDI deben continuar investigando sus acciones, comprobar si le hicieron daño a civiles aun pudiéndose evitar y aprender a minimizar los daños a civiles en tales condiciones bélicas.

Nate, de Patterns R’ Us, reflexiona sobre la táctica de las FDI de avisar a los sospechosos de un ataque inminente para que busquen refugio, y mientras tanto destruyen el edificio y el equipo militar:

I am positive this adaptation in tactics is a response to the IDF lessons learned from the Lebanon War in 2006. They may have won the military engagement battle, but they lost the information battle, and hence the war. (You can argue they did not lose, but merely came to a draw. If that is the case, a draw against non-state actors from the US-funded Israeli state is a win for Hezbollah.) This time, against Hamas, Israel and the IDF are going to extra lengths to win the information war. First, they let Hamas break the cease-fire first and waited days to respond to the missiles fired. Second, they immediately released videos of Hamas militants being attacked by IDF on the internet, specifically Youtube. Thirdly, they are calling civilians to warn them of attack so as to reduce civilian casualties and cannon fodder for Hamas to use against them in the Information War.

Clearly, the new IDF tactic also serves as a psychological operation purpose beyond just reducing civilian casualties. That is the ideal PSYOP tactic; one which makes the military attack more effective, reduces civilian casualties, and serves as a deterrent for other civilians. I am sure the US military is watching and learning, and will incorporate elements of this tactic in their operations in Iraq and Afghanistan.

…Overall I think this IDF military tactic is a good development for both fighting irregular wars and for conducting information operations as well as the moral element of reducing civilian casualties. But just like the introduction of PGMs (Precision Guided Munitions) two decades ago, I wonder what the unintended consequences of such tactics will be in the long run.

Estoy convencido de que el uso de esta táctica es una respuesta a las lecciones aprendidas por las FDI en la Guerra del Líbano en 2006. Quizá hayan ganado la batalla militar, pero han perdido la batalla de la información, y aquí tenemos el resultado: la guerra. (Se puede decir que no ganaron, sino que solo desenfundaron las armas. En caso de que ser así, el desenfundar las armas contra agentes no estatales procedentes del estado israelí financiado por EE. UU. es una victoria para Hezbolá). Esta vez, Israel y las IDF van a hacer todo lo posible por ganarle la batalla de la información a Hamás. En primer lugar, van a dejar que Hamás incumpla el alto el fuego y esperarán unos días para responder al lanzamiento de misiles. En segundo lugar, publicarán vídeos en internet, principalmente en Youtube, en los que las FDI ataquen a militantes de Hamás. En tercer lugar, avisarán a los civiles de los ataques para recurrir el número de heridos y los usarán como cebo para que Hamás los use en la Guerra de la Información.

Está claro que la nueva táctica de las FDI también sirve de operación psicológica más allá de reducir el número de heridos. La táctica ideal de dichas operaciones es la siguiente: hacer que los ataques militares sean más efectivos, reducir el número de heridos y servir como medio de disuasión para otros civiles. Estoy seguro de que el ejército estadounidense está observando y aprendiendo, e incorporará elementos propios de esta táctica a sus operaciones en Irak y Afganistán.

En definitiva creo que la táctica militar de las FDI es un buen desarrollo para las guerras intermitentes y para llevar a cabo operaciones informativas, así como elemento moral para reducir el número de heridos. Pero, al igual que ocurrió con la introducción de municiones dirigidas con precisión hace ya dos décadas, me pregunto si las consecuencias de tales tácticas perdurarán.

Meryl Yourish escribe sobre la respuesta de Mark Regev a un tendencioso presentador de la CNN durante una entrevista sobre las tácticas de guerra de las FDI: (el vídeo de la entrevista se enlaza abajo)

Watch this video, and see how many times the CNN anchor takes as truth the Palestinian claims that the IDF deliberately targeted the UN building that was hit earlier today.

For instance, the anchor says that Israel was using white phosphorous shells. Mark Regev denies this, points out that the ICRC has documented that Israel is not using white phosphorous illegally, and that Hamas fired a white phosphorous shell at Israel. The anchor then says, “But only Israel is firing white phosphorous shells” immediately after Regev just told him Hamas is firing them.

Vea este vídeo y observe cuántas veces cree el presentador de la CNN que son ciertas las quejas palestinas sobre que las FDI tienen como objetivo el edificio de las Naciones Unidas, que ha sido atacado esta mañana.

Por ejemplo, el presentador dice que Israel estaba usando proyectiles de fósforo blanco. Mark Regev lo niega, y afirma que el Comité Internacional de la Cruz Roja ha demostrado que Israel no está usando fósforo blanco de manera ilegal, y que Hamás bombardeó Israel con proyectiles de fósforo blanco. El presentador dice «solo Israel está disparando proyectiles de fósforo blanco» inmediatamente después de que Regev le dijera que era Hamás el que los estaba lanzando.