El Tribunal Superior Electoral (TSE por sus siglas en portugués) sostuvo una sesión para decidir la resolución que regula el uso de Internet en la campaña electoral de finales del año. Entre las resoluciones más criticadas estuvo el el artículo 4 [pt], que establece lo siguiente:

Art 4. Queda prohibida toda difusión de propaganda política en Internet, radio o televisión – incluyendo, entre otros, estaciones comunitarias de radio y canales de televisión que operan en UHF, VHF y por suscripción – y, además, manifestaciones o reuniones públicas, desde 48 horas antes hasta 24 horas después de las elecciones.

Esto lleva a la interpretación de que posts de blogs y artículos de noticias escritos mucho antes de las elecciones serían prohibidos en el día, según el juez blogger Jorge Alberto Araujo [pt], quien interpreta la resolución como igual a tratar de prohibir a la gente que lea el periódico de ayer en el día de las elecciones:

Evitar que circule contenido político en Internet el día de las eleciones, nos da la impresión de que en el futuro, el TSE podría admitir que habrá anuncios políticos gratis en la web, algo como: “interrumpimos el horario normal (de leer este blog, por ejemplo) para difundir el programa de publicidad gratuita según la Ley…” Es absurdo, ¿no? Usted y yo lo creemos así. Parece que el TSE no.

El abogado Adauto de Andrade [pt] publica la imagen mostrada arriba y da su opinión:

Internet no es televisión. Internet no es radio. Uno “va” a Internet, no “viene” a ti. ¿Es posible que el TSE no pueda entender nada}?

Otro blogger y juez brasileño George Marmelstein [pt] vio en persona la sesión del TSE. Debajo un resumen de sus impresiones:

Cuando escuché los argumentos presentados, me sentía más y más sorprendido ante la falta de conocimiento de los ministros para entender qué es Internet. Parecía -y esta impresión fue muy fuerte- que no sabían de qué hablaban. Para que se hagan una idea, Youtube se convirtió en U2.

Sin embargo, vale la pena destacar la posición del Ministro Carlos Ayres Brito en este asunto. Él dijo algo que yo he invocado cuando se trata de libertad de expresión, los magistrados no deberían tratar de regular Internet sin saber lo que es. Tratar de hacer que Internet sea igual a otros medios es un serio error. Internet, a diferencia de los medios tradicionales, no tiene propietarios y la información es libre y gratis.

Al final, la decisión fue una clara muestra de que no sabían qué decidían en ese momento. Se decidió que los problemas serían enfrentados en el momento en que surjan, caso por caso. Esto es bueno para los abogados y muy malo para los votantes, a los que se deja con una Espada de Damocles colgada sobre sus cabezas sin que sepan qué pueden hacer y qué no.

Mientras tanto, reina el desconcierto, con información imprecisa y malentendidos compartidos entre los blogs, periódicos y otros medios de comunicación -parece que todos siguen confundidos.

Global Voices Online ha estado siguiendo esta discusión de cerca.