El 19 de febrero, la Corte Suprema japonesa dictaminó que un libro de Robert Mapplethorpe, confiscado en el Aeropuerto de Narita en 1999 sobre la base de su contenido considerado pornográfico, no viola la ley de obscenidad. El libro en cuestión, titulado “Mapplethorpe”, contiene 384 páginas de varios temas, 19 de los cuales incluían fotos de primeros planos de genitales masculinos. Asakai Takashi, el editor de la versión japonesa de “Mapplethorpe”, regresó de EEUU con el libro en 1999, cuando las autoridades de aduanas lo confiscaron. Tras ese incidente, suspendió las ventas de la versión japonesa al recibir una advertencia de la Policía de Tokio en el 2000, y luego llevó el caso ante la corte. Para muestras de los trabajos de Mapplethope, ver el sitio web de la Fundación Robert Mapplethorpe (advertencia: desnudez explícita). Muchos bloggers japoneses hicieron suyo el tema y lo discutieron.

zmgojdha en Slightly out of fortune comenta:

Es la primera vez que escucho que este tipo de caso se ha llevado hasta la corte.

“Teoría legal de calidad artística y obscenidad” puede crearse como una palabra. Es por eso que es gracioso tal como es, pero también inevitable tal como es.

La razón por la que llegaron a este veredicto, creo, es que si tomas algunas partes [de la colección] se puede discutir que son obscenas, pero desde un punto de vista artístico éste no es un libro obsceno. Esto me hace pensar. Se puede decir que este veredicto [a favor de] Robert Mapplethorpe fue el resultado de que él haya tenido una establecida reputación como artista.

karubi, aunque contenta con el veredicto, no cree que la constante controversia sea algo que pueda resolverse por la corte.

Los jueces de la Corte Suprema (o, si no los jueces, entonces las personas que están encargadas [de este caso]) deben salir con el libro de Mapplethorpe y preguntarle a unos 1000 peatones en la calle: “¿Les parecen obscenas estas fotos de genitales masculinos?” Estoy pensándolo seriamente. Entonces probablemente más de 800 personas dirían: “no son obscenas”, o [dirían que lo son] “bellas”, o [que son] “interesantes”. El sentido común no es algo que se pueda crear deliberadamente por jueces preocupados en altos cargos, más bien es algo que se forma naturalmente por la gente común que siente las tendencias del tiempo.

De otro lado, algunos bloggers expresaron sus opiniones negativas sobre el veredicto así como de los trabajos del artista.

kosodatejityan1 dice que no le ha sido fácil entender los trabajos de Mapplethorpe.

Como sea, desde un punto de vista del sentido común, no sé si hay algún elementos artístico en esto, pero no puedo entender la psicología de tomar fotos de primeros planos de estas cosas y juntarlas para hacer una colección fotográfica — aún cuando ellas [las cosas obscenas] son justamente algunas partes de [la colección] — y hacerte conocido por esto.

Hay montañas, ríos, plantas, árboles, animales y aves, hay demasiados temas en la naturaleza.

Estoy pensando que en realidad no debe tener nada que expresar como artista.

Otro blogger se siente muy decepcionado con la decisión.

No puedo entender el fallo que todas estas fotos de primeros planos de genitales son arte y no obscenidad. No hay duda que esto es ofensivo al orden público y la moral. Para empezar, la corte no puede juzgar si es arte u obscenidad. Es porque depende de la subjetividad individual, y por esta razón no hay un parámetro objetivo en el que el fallo pueda basarse. Por lo tanto, no hay más opción que juzgar automáticamente las fotos de genitales como obscenas.
Así que, el juez Yukio Horigome está en lo cierto al objetar con el argumento que: “Las fotos que explícitamente representen genitales son pornografía. Es inadmisible negar su naturaleza obscena usando la calidad artística como excusa.”
De todas maneras, el concepto que “el cuerpo humano desnudo es arte” no existe tradicionalmente en Japón. Es una contra reacción a la era medieval en Europa. Creo que las fotos de genitales son obscenas y me encantan las de mujeres (risas). Sin embargo, me pregunto si es correcto mirarlas abiertamente. Obviamente, la libertad de expresión debe regularse basándose en la historia, las tradiciones y la moral y el orden público. Para qué sirve la Corte Suprema si no puede detener cosas como ésta.