A los 45 autores, que trabajaron durante los último ocho meses con el nombre “Consejo Nacional para Construir un Mejor Fiji”, les dio autoridad el llamado gobierno interino del Comodoro Voreqe (Frank) Bainimarama, que llegó al poder en un golpe de diciembre del 2006.

El Consejo Nacional para Construir un Mejor Fiji es predominantemente responsable por “terminar con la cultura del golpe” en la nación insular, donde los militares han interrumpido al gobierno democrático cuatro veces desde 1987, que han contribuido a sofocar la economía del país y han llevado a “la anarquía y mal gobierno”. Para ir más allá de la continua intervención militar en la política, el grupo admite que el país debe poner fin a la “política confrontacional y basada en la etnia” que enfrenta a la población indígena melanesia contra una población india que el gobierno colonial británico comenzó a importar para trabajar en la industria azucarera alrededor de 1880 y comienzos del siglo XIX. Durante décadas, los indofijianos, que son mayormente hindúes practicantes, mantuvieron una leve mayoría numérica. Sin embargo, desde los dos golpes de 1987, la emigración indofijiana aumentó al punto en que mayormente la población indígena cristiana ahora es apenas el 57 por ciento de la población.

El borrador del fuero dice que, para que el país avance, el pueblo debe manifestar su acuerdo hacia la constitución como la ley del país, reformar el sistema de voto racialmente segregado y resolver el tema de la tierra, uno de los problemas más complicados del país, y asegurándole a la gente de todos los grupos étnicos que tienen accesso a la tierra que incrementen el suministro de tierras fértiles por medio de arreglos de alquiler sostenibles. El gobierno de Bainimarama dijo que el país debe cumplir con estas recomendaciones antes que pueda ocurrir la restauración de la democracia y puedan llevarse a cabo elecciones generales, que fueron programadas originalmente para marzo del 2009 y fueron pospuestas recientemente.

Las opiniones iniciales respecto del borrador del fuero, que venían del público, los medios de prensa —y la mayoría de bloggers en Fiji— han sido negativas. Mucha gente se opuso a la propuesta del comité de combatir el etnonacionalismo, que denominó “fijianos” a todos los ciudadanos de las islas y cambió el nombre de los pueblos indígeneas a itaukei, un término del idioma fijiano local. En la actualidad, los pueblos indígenas son llamados “fijianos”, en tanto que los descendientes de los trabajadores indios se llaman “Indofijianos.”

gdevreal, un gran comentarista en un foro muy activo llamado Fiji Board Exiles, expone que si el comité quiere cambiarle el nombre a los habitantes de Fiji, debería encontrar un título que no esté en uso.

Escojan algo nuevo en vez de robarlo de otro lado. No hay necesidad de robarle a un grupo para satisfacer a otro. Escojan una palabra que no tenga ya un significado para que puedan respetar el derecho de los fijianos hacia lo que tienen y que además les está garantizado bajo la Constitución por todos los pueblos de Fiji.

¿Son los pueblos de todas las razas conocidos como indios en India? ¿Japaneses en Japón?

“Ciudadano de Fiji” es suficientemente bueno como un nombre común…

En otro post en el mismo foro, real jack tuvo una posición histórica en el término “fijiano”, que según él es un “invento colonial británico”.

…cuando Vijay Singh juega en el circuito internacional de golf, todo el mundo tiene que hacer con el hecho de que sea fijiano -los medios siempre resaltan eso como si fuera una etiqueta de honor- y lo destacan incluso en los informes de televisión como “el fijiano Vijay Singh ganó hoy los Másters de EEUU…” ¡como si no supiéramos ya que es fijiano! Me mato de risa.

Este argumento respecto de la palabra “fijiano” no me da de comer -ni hace ninguna diferencia- como sea, esa palabra no es nuestra identidad itaukei - es una palabra británica que llegó con los británicos…

De Alohabula1:

Si tuviéramos que tomar los parámetros norteamericanos, entonces sería fijiafricanos y fijindios. ¿Si la gente de Fiji hubiera emigrado recién a EEUU, serían norteamericanofijianos y luego definidos como norteamericanos fijianos indios, pero NO norteamericanos indios porque lo eran los cobrizos? Estoy taaaan confundido. Tiene que encantarte, sobre todo si se supone que todos nos originamos en África, ¿entonces yo sería africano, europeo, hawaiano norteamericano? ¿¿¿Fijiano??? ¿Porque ahora vivo acá? ¿O nos basamos en que el Hogar está donde está el corazón? O donde vivmos ahora, o donde nacieron tus padres, o donde tú naciste, o donde creciste. Sigo confundido.

La gente malentendió este fuero, dice Delta, que comenta en el sitio Fijilive:

El Fuero del Pueblo es absolutamente correcto. Por nacimiento somos ciudadanos de Fiji y por tanto deberían llamarnos fijianos pero en la sub-categoría deberíamos ser identificados como fijianos, indios, samoanos, tonganos, blancos de Nueva Zelanda o Australia etc. No se puede cambiar el origen a partir del nacimiento. El Fuero del Pueblo reconoce la ciudadanía de mis amigos. No se pongan demasiado egocéntricos.

El blog de Paceli y Wendy sostuvo que si Fiji va a escoger un nuevo nombre para sus pueblos, debe ser un “nombre étnicamente neutral, y un nuevo nombre— para un nuevo comienzo para Fiji”. El indofijiano Kaicolo objetó, y sostuvo que “yo soy fijiano ya sea que les guste o no…¡el ser de raza india no debería menospreciar que yo sea un ciudadano fijiano!”

El cambio de nombre no fue el único tema que exacerbó las pasiones entre la gente. En el blog Soli Vakasama se expuso que el Consejo Nacional para Construir un Mejor Fiji no tiene legitimidad porque sus miembros fueron elegidos a dedo por una “Junta ilegal.”

La resistencia se está esparciendo rápidamente, y nosotros en el equipo de SV creemos que los miembros del Consejo Nacional para Construir un Mejor Fiji están de verdad estupefactos por el nivel de resistencia pues pensaron que sería como dar un paseo por el parque y muchos fijianos dejarían que los perros siguieran durmiendo y seguirían con sus vidas, pero pocos se dieron cuenta que lo que esta junta ilegal le ha hecho a Fiji ha afectado directamente a todas las personas en Fiji de una manera como nunca antes los golpes previos y la gente no descansará hasta que los perpetradores del golpe sean llevados ante la justicia.

Ragone, nosotros en el equipo de SV hacemos un llamado para que termine permanentemente la cultura del golpe y que llevemos a estos perpetradores ante la justicia, aunque esto signifique la pena de muerte para Vore y sus secuaces. Recuerden que al [líder del golpe del 2000 George] Speight se le condenó a pena de muerte y luego se la conmutó a prisión perpetua el [Presidente Josefa] Iloilo luego de recomendaciones del Privilegio de la Comisión de Perdón, sin embargo Vore y sus oficiales militares no son civiles como Speight y no tienen excusa y es altamente improbable que se recomiende los mismo para ellos. ¿Qué creen ustedes?

Fiji Democracy Now señala que la mejor manera de regresar a Fiji a su camino económico y político es reestablecer la democracia derrocada durante el golpe de diciembre del 2006.

Lo que más desesperadamente necesita la búsqueda de un nombre común es la democracia. Solamente un gobierno elegido democráticamente puede tener el mandato para tal cambio. El no elegido Comité Nacional para las Sandeces y la Bravuconada quiere darnos democracia pura, como ellos la ven pero, ¿por qué quieren darnos un nuevo nombre antes que hayan implantado su democracia pura?

Creemos que tenemos una respuesta: es porque el régimen Ilegal quiere sembrar las semillas de rabia y desconfianza para prolongar su gobierno dictatorial. Antes de querer mover a Fiji hacia adelante quieren atascar a Fiji en confusión, rabia y desconfianza. Decimos regreso a la democracia y al estado de derecho en Fiji ahora. Regresemos al estado de derecho, no hacia adelante, porque si este es el futuro, no lo queremos.

Corruption Fighter, que comenta en el post de Soli Vakasama, aduce que la amplia oposición al borrador del fuero puede acelerar el regreso del país a la democracia.

Qué gran día para Fiji. Tal vez alguna buena voluntad salga de toda esta maldad si todos nos unimos detrás del estado de derecho y del espíritu, así como la letra de la Constitución. No olviden nunca que el golpe del 2006 derrocó un gobierno multipartidario que representaba al pueblo de Fiji mejor que ningún otro gobierno anterior en nuestra historia.

Mientras el mundo celebra los derechos de los indígenas este Día de los Pueblos Indígenas, las disputas por la tierra en Brasil están llevando al país al borde de una guerra civil. Una disputa histórica por la tierra entre los agricultores de arroz y las tribus indígenas en Roraima, un estado al norte en la frontera con Guyana y Venezuela, ha empeorado desde Abril y se ha desatado la violencia, sembrando el temor que las frecuentes confrontaciones eventualmente lleguen a un conflicto interno nacional.

Un video publicado por el Consejo Indígena de Roraima (CIR) y la ONG Survival International muestra el momento en que hombres armados, según gente de la tribu, contratados por un agricultor y político local, Paulo César Quartiero, atacaron la comunidad indígena de Makuxi.

Advertencia: Este video contiene imágenes de violencia y heridos, que pudieran ser perturbadoras.

Un estimado de 18.000 indígenas de las tribus Ingarico, Macuxi, Patamona, Taurpeng y Wapixana viven en el área conocida como Serra Raposa do Sol. Los conflictos se intensificaron en el 2005, cuando el gobierno oficialmente ratificó las fronteras actuales de Raposa do Sol dentro de la reserva de 4,2 millones de acres. El decreto también aseguraba que las Fuerzas Armadas y la Policía Federal deberían defender el territorio. Desde entonces, muchos campesinos y agricultores de arroz han dejado el área, luego de recibir una compensación del gobierno.

Sin embargo, el proceso de demarcación está siendo cuestionado por el gobierno estatal de Roraima que exige que se disminuya el tamaño, alegando que 46% del territorio de Roraima ya está en manos indígenas, y una extensión de la reserva indígena es un obstáculo para el desarrollo de la economía del estado. Los colonos han vivido y cultivado la tierra por décadas, desde que la primera generación invadió la entonces no regularizada tierra indígena. A pesar de la ratificación, un pequeño grupo de ellos se niega a irse y argumentan que ellos ocupan 1% o menos de la tierra. Los intentos de desalojo fueron detenidos en Abril del 2008, cuando la violencia se inició.

Un Agosto de dolor

El gobierno favorece a los pueblos indígenas, pero desde que el conflicto comenzó sus políticas indígenas han sido ampliamente criticadas por muchos sectores de la población, incluyendo algunos líderes militares. La decisión ahora está en manos de la Suprema Corte de Brasil, de la que se esperaba una decisión este mes, bien sea que el gobierno debería encargarse del desalojo de los agricultores de arroz o deshacer la demarcación de la tierra indígena de Raposa Serra do Sol. Hay algo de preocupación acerca que si la Suprema Corte decide a favor de los agricultores de arroz, marcará un precedente y otras tierras indígenas ya demarcadas y ratificadas puedan ser igualmente cuestionadas.

Los bloggers brasileros tienen opiniones divididas sobre el asunto. El ex presidente de la Fundación Nacional Indígena de Brasil (FUNAI), Mércio Pereira Gomes [pt] ha iniciado una encuesta electrónica para preguntar qué resultado espera la gente que salga de la Suprema Corte de Brasil. Hasta ahora, 253 personas han votado, 34% de ellos piensan que la corte mantendrá la ratificación de la tierra del 2005 del Presidente Lula, mientras 39% creen que se ordenará una nueva demarcación:

Todos están muy ansiosos sobre lo que se decidirá en la STF [Suprema Corte de Brasil]. Sólo deben observar las puntuaciones de la encuesta sobre este tópico a un lado [de este blog]. Es casi mitad y mitad entre los que creen que la STF mantendrá [los límites] y los que creen que ordenará una re-demarcación de la tierra de Raposa Serra do Sol. Hoy hay un debate en el Ministerio de Justicia con algunos antropólogos, el abogado Dalmo Dallari, y hasta el Gobernador del estado de Roraima sobre Raposa Serra do Sol, para tratar de convencer al Ministro Ayres Britto, cuya decisión y voto, según él, ya han sido tomados.

Aldenor Jr [pt] parece también conocer la decisión de antemano y teme que haya más violencia:

Mientras los ministros no asumen una posición definitiva, ocupantes ilegales de tierra públicas, alentados por un puñado de grandes agricultores de arroz, se están preparando para una guerra. Hay afirmaciones que en semanas recientes armas, municiones y un contingente mayor de hombres armados han entrado a la región y han tomado posiciones ofensivas cerca de la comunidad Macuxi. En cualquier momento, sin aviso, la violencia podría salirse de control.

El intenso cabildeo a favor de acabar con el territorio indígena, realizado por políticos identificados con la avaricia y oscuros intereses, no ha cesado durante el receso [de la corte], creando serias expectativas sobre el resultado de la controversia en el Congreso. ¿Habrá tiempo para revertir esta tendencia?

Por otro lado, José Correa Leite [pt] cree que sólo un resultado es posible. Si la decisión es diferente, se revelaría hacia qué tipo de intereses se dirige Brasil:

La población de Roraima no tiene más de 400.000 habitantes. Para unos 350 mil no indígenas hay casi 11 millones de hectáreas de tierra disponible, según un estudios del Instituto Socio-Ambiental. Comparen esto con Pernambuco que tiene 9,8 millones de hectáreas por casi 8 millones de habitantes.
La defensa de nuestras fronteras en el Amazonas siempre ha recibido una gran contribución de las comunidades indígenas. Por ejemplo, la incorporación de sus jóvenes en el Ejército para actividades en áreas que nadie quiere, o sabe, llevar a cabo.
Además, no hay una razón concreta, de origen social o de seguridad, para que las tierras indígenas de Raposa Serra do Sol sean depuestas. La decisión de la Suprema [Corte], sea cual sea, dirá algo importante acerca del compromiso del estado en la defensa de una de las principales raices de nuestra identidad cultural, y sobre su deber de protegerla, incluso si es contraria a los intereses o si se encuentra con malos entendidos momentáneos.

Carga, por Latuff

El otro lado

En una serie de 4 largos posts, Adelson Elias Vasconcellos [pt] explica por qué él cree que el gobierno necesita una revisión de los criterios que llevaron a la aprobación en el 2005 de la demarcación de la Reserva Raposa do Sol “con extrema urgencia”:

Y gran parte de este daño se debe al hecho que en el 2005 Lula apuntó a Brasil en la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de las Naciones Unidas que, si el protocolo es aprobado por el Congreso, será incorporado en la Constitución Brasilera, y desde este momento, cualquier tribu indígena, nación o grupo étnico pueden declararse independientes de Brasil. En números reales hoy serían 216 nuevos países que resultarían en la pérdida de más de 13% de nuestra área geográfica, donde 90% de esta tierra está en el Amazonas. ¿Pueden entender el firme interés exterior en el tema de la aprobación de tierras indígenas?

Fernando Rizzolo [pt] tiene una opinión similar:

Sólo aquellos que no saben de geografía, que son malintencionados, o laicos en extremo pueden dormir en paz mientras dejan nuestras fronteras abiertas en una región peligrosa, y no necesitamos decir por qué.

Bob Back [pt] también cree que algo más allá que los derechos indígenas está en juego:

La región se ha vuelto el objetivo de intereses extranjeros, en minería y hasta gobiernos, que han nutrido la esperanza de obtener un pequeño pedazo fresco de Brasil. Hay ONGs trabajando allí con intereses desconocidos.
Poniendo al revés el mapa de Brasil, parece una gran pieza de jamón del que la comunidad internacional busca quedarse con un trozo, alimentando en nuestros indígenas la esperanza de volverse pronto una nación independiente de Brasil.
Debido a esto, debería decirse que la soberanía sólo puede darse donde hay autoridad. La Reserva Raposa do Sol se ha vuelto una tierra sin ley al mejor estilo de las películas del oeste.
Hasta que el alguacil aparezca para poner orden en el lugar y diga para qué ha venido…

Debate y movilizaciones

Altino Machado [pt], junto con el colectivo Makunaima Grita, está entre los muchos bloggers que promueven una petición en línea a favor de los pueblos indígenas de Raposa Serra do Sol, que ha sido firmada por más de 2.000 personas hasta ahora, y debería ser enviada a la Suprema Corte de Brasil antes del miércoles 27 de Agosto, la fecha establecida en la que el destino de la tierra será decidido:

Insistimos en la petición, ya que la Constitución celebra sus 20 años en Octubre y la decisión de la Suprema Corte Federal sobre el caso Raposa Serra do Sol debe honrarla, rescatando la dignidad de los pueblos indígenas, fortaleciendo nuestra democracia pluralista y la del estado democrático de Brasil.

En un muy relevante artículo, Sakamoto [pt] reseña la forma en que el tema ha sido retratado en los medios y comenta sobre el acalorado debate que se está llevando a cabo:

El debate está alcanzando niveles de explícita ignorancia. He escuchado a periodistas decir que esta es una “proscripción” de un área del tamaño de [el estado] Sergipe para una población indígena de unos cuantos miles, comparando la situación con la de los campesinos sin tierra que esperan una reforma agraria. Primero, es un gran error comparar culturas tan diferentes y distintas. Los indígenas cazan y para hacerlo necesitan grandes áreas, mientras nosotros podemos escoger nuestros productos industrializados y llenos de preservantes en los estantes de un supermercado. Sin mencionar la rotación de sus cultivos y sus áreas místicas. Y las reservas indígenas no son el obstáculo para una reforma agraria en Brasil. Sabemos que este problema tiene que ver más con política que con antropología.

Sakamoto [pt] culmina su pieza con una dosis de ironía, al decir que en Brasil “los indígenas han sido comercializados por ganado con el apoyo y connivencia de la sociedad civil”:

Los indígenas han sido asesinados con frecuencia. Así como los árboles son convertidos en tablas. Y nadie necesita saber con seguridad quién lo hace porque, de hecho, realmente no nos interesa. Dejen que la vida continúe como siempre lo ha hecho: nosotros con nuestras reservas intocables sin gente, los extranjeros con sus mesas de madera sólida, carne en abundancia y granos de soya baratos, los terratenientes con grandes extensiones de tierra, los políticos de vacaciones en Angra y los empleados con sus trabajos efímeros. ¿Por qué nos interesaríamos en la vida de un grupo de indígenas, llevados de un lugar a otro, penalizados por haber subvertido el orden nacional?

Casi 11% del territorio brasilero y casi 22% del Amazonas está en manos indígenas. La Constitución brasilera de 1988 declaró que todas las tierras ancestrales indígenas deben ser demarcadas y devueltas a las tribus al término de cinco años.

1. El idioma portugués será residual. El inglés le hará sombra y se utilizará en las zonas urbanas. El portugués será utilizado especialmente en el campo académico, se lo hablará en ámbitos selectos y cultos y será apoyado por la suave mezcla de jergas picarescas en las zonas de sabana.

2. Los minerales serán manejados por chinos, rusos, brasileños y, finalmente, por indios. El Valle del Zambezi tendrá una minería sino-brasileña.

3. Si existe la posibilidad, habrá petróleo con americanos y canadienses explotándolo. 

4. Los bosques, si continúan existiendo, pertenecerán a China.

5. Será una tierra de bio-combustibles, manejada por sociedades de negocios eclécticos, adoptada por el pequeño itinerante y habrá una apremiante agricultura, complementada con graneros especiales y protejidos para los cereales de exportación (a China e India)

6. El comercio, tanto de venta al por mayor como al por menor, será sino-indio.

7. La costa turística pertenecerá a Europa con euro-americanos vestidos estilo safari, quienes se lamentarán y se aferrarán a la memoria de una Europa moribunda y de una América desimperializada.

8. Los teléfonos celulares serán elaborados localmente, con exterior Nokia y de alma china. Los autos serán sino-coreanos con diseños americanos.

9. Lo más impresionante de nuestros ministerios es que un ”super-ministerio” será el encargado de los Asuntos de Negocios Internacionales (ver la grandeza actual en el centro de Maputo. Esto refleja lo que será en un futuro)

El fallo se supo hace 8 meses pero la campaña online pidiendo clemencia para los granjeros puso la historia en el centro de la opinión pública. Ya se estan produciendo en blogs y foros online conversaciones polarizadas sobre los veredictos.

(Foto aparecida en ) L'Express de Madagascar

Antes de repasar los diferentes puntos de vista, es necesario conocer las implicaciones legales de la disputa y la sentencia.

Segun el periódico L’Express de Madagascar, los derechos legales sobre las 172 hectáreas de terreno pertenecen a un promotor que adquirió las tierras para un proyecto de desarrollo (fuentes no confirmadas mencionaron la construcción de un parque de atracciones). Sin embargo, los granjeros han estado cultivando en esas tierras desde los años 70 cuando la propiedad de las tierras no estaba claramente definida.

Los 21 granjeros fueron sentenciados de la siguiente manera: 13 recibieron penas de muerte, 6 fueron sentenciados a 12 años de trabajos forzados, un granjero recibió un año de cárcel y otro un año de libertad vigilada.
 (Foto de  AFASPA)

Un ciudadano de la red, Raharimbahoaka Andriahobijaona, explica en la página de facebook pidiendo clemencia para los granjeros que Madagascar es una de las naciones que firmaron el pacto para abolir la pena de muerte (instituida en 1958 en Madagascar), asi que aunque la pena de muerte todavía no se ha eliminado de la Constitución, todas las penas de muerte que se han sentenciado hasta ahora han sido en la práctica conmutadas en cadenas perpetuas. Continúa argumentando (fr):

“ devant la justice, vu les faits et les preuves, les riches ont presque toujours gain de cause. La justice n'est pas mal faite, mais certaines lois sont dépassées et ne correspondent plus au monde actuel.[..]Le vrai problème est que le foncier dans la tradition malgache reste un héritage culturel.”

Ante la justicia, a juzgar por los hechos y las pruebas, los ricos casi siempre ganan. La justicia no está mal hecha, pero algunas leyes estan anticuadas y ya no se corresponden con el mundo actual.[..] El auténtico problema es que la propiedad esta aún muy arraigada en la tradición de la herencia cultural.” [algo inadecuado en un mundo globalizado]

Añade (fr):

“Utiliser la presse étrangère, la diaspora malgache et tous les médias dont on disposent est, je pense, très utile. Car à notre ère, la présidence suit de très près ce qui se passe au pays et ailleurs. Ce qui compte c'est la manière et la façon dont on s'y prend pour agir. Nous devons respecter la loi en vigueur tout en négociant pour pouvoir trouver ce qu'il convient de faire sur le moment.”

Creo que utilizar los medios de comunicación extranjeros, la diáspora malgache y todos los medios disponibles puede ser efectivo. Ya que en nuestra era, el presidente sigue muy de cerca lo que se dice dentro del país y también fuera de él. Lo que importa es la forma en la que actuemos a favor de los granjeros. Debemos respetar el sistema legal actual a la vez que seguir negociando para conseguir lo mejor para los granjeros en este momento.

La French Association for friendship and solidarity with the African People (AFASPA) ha redactado una petición para liberar a los granjeros, que ha presentado formalmente al presidente Marc Ravalomanana y al ministro de justicia Bakolalao Ramanandraibe Ranaivoharivony.

Partidarios de la liberación de los granjeros malgaches protestaron indignados contra la sentencia, especialmente teniendo en cuenta la compleja historia de la herencia inmobiliaria en la región.

Jean Razafindambo explica que la época colonial provocó una gran confusión en relación a la propiedad de los terrenos. Él ofrece la siguente solución (fr):

“Le dialogue ne devrait-il pas toujours primer sur la répression dans un litige foncier? [..]L'Etat de Madagascar devrait racheter ces hypothèques à leurs justes valeurs actuelles et effectuer une réforme agraire en bonne et due forme qui tient compte des facteurs historiques et non juste des archives héritées de la colonization”

Acaso no debería primar el diálogo sobre la represión cuando se trata de una disputa inmobiliaria? […] El estado de Madagascar debería recomprar todas estas hipotecas a sus precios legítimos e implementar una reforma agraria teniendo en cuenta los factores históricos y no solo los archivos inmobiliarios heredados de la época colonial.

En Viva el Campo celebraron la decision con un “Viva la Patria!”, y resumieron la sesión del Senado donde finalmente se rechazó el proyecto de ley de retenciones móviles. En Paro Agropecuario llaman a construir un país mejor, y señalan que desean que la presidenta termine su mandato, para lo que fue votada -una respuesta a las acusaciones de “golpismo” que parte de los sectores cercanos al gobierno atribuyeron a aquellos que llevaban adelante la protesta agropecuaria. En Ciudadanos Participando señalan que “a Kirchner le llegó su Waterloo”.

Mendieta el Renegau llama a entender la posición de Julio Cobos y discutir su postura sin necesidad de echarlo del gobierno. En Homo Economicus se preguntan por las consecuencias de la derrota del gobierno. Y en El Blog del Ingeniero aseguran que, en realidad, con este largo conflicto de cuatro meses, no ganó nadie y más bien perdimos todos. Mientras, en Arte Política, un usuario de esta comunidad abrió una entrada para que los usuarios pudieran insultar a “Cleto”, el segundo nombre de Julio Cobos, quien desempató la votación en contra del gobierno que él mismo integra. A pesar del título, puede encontrarse un debate sobre el papel de Cobos en el rechazo del proyecto de ley.

Por cierto, el diario La Nación, por su parte, tiene una sección llamada “Soy Corresponsal“, donde los lectores pueden publicar textos y fotos, y que tuvo como tema excluyente la votación en el Senado. Para quienes busquen entradas en inglés en blogs, no hay mucho, pero pueden chequear en Understanding Argentina; By The Fault y Open Democracy.

Al cierre de esta publicación, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner anunció la derogación del decreto 125, que había iniciado el conflicto con los sectores agropecuarios, tras la negativa del Senado a transformarlo en ley.

Marina Silva - # - Carlos Minc

Al dejar el ministerio, la ex cauchera y ex empleada doméstica, que aprendió a leer recién a los 17 años [y luego se convirtió en la senadora más joven de Brasil a la edad de 36], ha generado — dentro y fuera del país - una repercusión que ensombrece las que ocurrieron con la caída de poderosos ex ministros de finanzas. Ella espera que su reemplazo en el ministerio, Carlos Minc, sea capaz de asegurar la continuidad de la política ambiental del gobierno, resistiendo la presión que viene de Blairo Maggi, el gobernador del estado de Mato Grosso, que actúa en contra de mantener la resolución del Consejo Monetario Nacional que obligará al sistema financiero a exigir ajustarse a regulaciones ambientales como pre requisito para acceder a crédito rural en la Amazonía…. Marina Silva ha declarado que cuando uno está en una posición de poder, aún si es algo pequeño (editor de una columna de periódico, por ejemplo), sufrimos la tentación de mirar a las personas de arriba para abajo. — “He aprendido, y no de ahora sino con mucha gente que he tenido la oportunidad de conocer a lo largo de mi vida, como Chico Mendes y Don Moacir Grechi, que tenemos que mirar de abajo hacia arriba. De abajo hacia arriba somos capaces de ver lo que tenemos encima de nosotros. La Amazonía está encima de nosotros. Y con una mirada así somos capaces de ver que, para poder hacer algo realmente bueno, tenemos que ponernos en la perspectiva de servicio, lo que también puede significar el gesto de limpiar el camino para que otra persona pueda tomar tu lugar. Ya he dicho antes que es mejor ver a tu hijo vivo en el regazo de otra persona que verlo muerto en tu propio regazo.”
“La Amazonía está encima de nosotros” - Altino Machado

Oigan colegas, ¡prepárense! Ya viene Minc. El nuevo ministro del medio ambiente aterrizará hoy en Brasilia para almorzar con la ex ministra Marina Silva, y después se reunirá con Lula en el Palacio de Planalto. A partir de ahora, el ministerio no será una mera fuente de noticias. Minc es mediático. Tiende a usar Internet, así como Marina, digámoslo así, se apoya en la radio (sin menospreciar a la radio, al contrario). Andará con prisa todos los días, y los medios tendrán que designar reporteros para cubrir todos sus pasos. En un día, como sucedió la semana pasada, es capaz de regañar a su futuro colega Mangabeira Unger del Secretariado Especial para Acciones de Largo Plazo, hombre designado por Lula para dirigir el Programa de Amazonía Sostenible. En otro, está listo para sugerir el nombre de Jorge Viana, un ex gobernador del estado de Acre, para tomar el puesto de Mangabeira. Al día siguiente, está listo para alabar a Unger diciendo que es capaz de hacer un buen trabajo. Minc es bueno manipulando palabras, ideas y conceptos, igual que su nuevo jefe, Lula. Miren bien lo que dijo ayer cuando le preguntaron sobre el record de autorizaciones a grandes proyectos de infraestructura concedidos por él como secretario ambiental del estado de Río de Janeiro: “Puedes ser rápido y riguroso. No porque se demore 3 años un permiso garantizará la protección del ecosistema. Puedes esperar 3 años perdido en la burocracia y conseguir una licencia dudosa”. Los reporteros simplemente tomaron nota de lo que dijo, y nadie contestó. Los reporteros tuvieron poco tiempo para pensar acerca de lo que habían oído, y muchos de ellos simplemente no saben qué pensar. En este caso, Minc se ha limitado a hacer bromas de la provocación dirigida a él.
¿La Amazonía es nuestra? ¡Basura! - Blog de Noblat

Con su ropa suelta y su pelo largo, aún cuando están en peligro de extinción, el hombre es un acontecimiento de los medios, una ametralladora de frases rimbombantes. Comparado con su predecesora, la discreta Marina Silva, alguien que nos recuerda a una orquídea en su frágil exuberancia y un verdadero símbolo de la causa, Carlos Minc está más cerca de una motosierra recorriendo una plantación de soya.
La ametralladora suelta de Minc - Luis Nassif Online

Ha habido mucha especulación acerca de las razones que llevaron a Marina Silva a renunciar. Ella ha mencionado falta de apoyo político, y algunos comentaristas hablan de choques con el poderoso jefe de gabinete de Lula, Dilma Roussef, responsable del programa mimado del gobierno para el crecimiento acelerado. Otro fuerte rumor habla acerca de la designación de Roberto Mangabeira Unger para coordinar un plan de desarrollo sostenible de la Amazonía como el último golpe a la ex ministra. De hecho, el rol de Mangabeira — un ex catedrático de leyes en Harvard — en la toma de decisiones de la política ambiental brasileña se he convertido en todo un tema para los bloggers.

Hay dos versiones sobre la designación de Mangabeira [para coordinar el Plan de Amazonía Sostenible - PAS]. La versión actual dentro del PT [Partido de los Trabajadores], nos habla de Lula empujando intencionalmente a la ex ministra [Marina Silva] fuera de la movida. Pero en los alrededores del Palacio de Planalto se cuenta otra historia, que no contradice completamente la otra versión, pero muestra señales de que la movida vino como un ‘entendimiento' de Lula… después de todo, Mangabeira no estuvo directamente involucrado en la disputa [para la coordinación del PAS] (entre los ministerios de Medio Ambiente, Agricultura, Desarrollo Agrario e Integración Nacional). Lula hubiera alegado que no pudo haber designado a ninguno de esos ministerios [para coordinar el PAS] porque ellos “llevarían el fuego hacia su propia sardina” [pondrían sus intereses primero]… El ministerio de Marina nunca le prestó atención a lo que decía Mangabaeira. Él trató de tener su atención, pero lo ignoraron, y el Ministerio de Desarrollo Agrario tampoco mostró entusiasmo por sus ideas. Sin embargo, Mangabeira tenía sus aliados y alcanzó a la Amazonía — un tema bajo atención internacional — para encontrar inspiración para sus primeros escritos… Aunque el discurso expresado por Mangabeira sobre la Amazonía es el discurso adoptado por el gobierno para la región…. Mangabeira ganó puntos con Lula cuando presentó un proyecto que propone un nuevo modelo de relación entre capital y trabajo.
En menos de un año, Mangabeira ha ampliado su alcance, pero todavía no lo confirman en el PAS - Acerto de Contas

El nuevo modelo de Managabeira afirma que a la Amazonía deben salvarla de la actividad económica desorganizada, que necesita una relación planeada entre preservación y desarrollo. “La única manera de preservar la Amazonía es desarrollarla.” Y, por supuesto, es el rol de Brasil hacer esto. Interesantemente, un artículo del NYTimes publicado el fin de semana pasado (De todas maneras, ¿de quién es esta selva tropical?) tuvo una parte central en el debate, recordando cosas como un comentario de Al Gore de 1989, cuando dijo “contrariamente a lo que los brasileños piensan, la Amazonía no es su propiedad, nos pertenece a todos nosotros”. Como se esperaba, los bloggers responden y comentan.

Ahora, después que Europa y América del Norte han contaminado el planeta como han querido, y que EEUU se niega a firmar el Protocolo de Kyoto que ayudaría a la protección contra sus industrias contaminantes, quieren poner sus manos en “los pulmones de la Tierra”. Que es nuestra Amazonía.
NY Times critica a Brasil por defender la Amazonia - Aos Quatro Ventos

Si la región amazónica, desde un punto de vista humanista, tiene que internacionalizarse, entonces debemos internacionalizar las reservas de petróleo del mundo entero también. El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la región amazónica para nuestro futuro. Sin embargo, los dueños de las reservas de petróleo sienten que están en su derecho de aumentar o disminuir la producción de petróleo y de aumentar o bajar el precio. Los ricos del mundo sienten que tienen el derecho de quemar esta valiosa posesión de la humanidad. De manera similar, el capital financiero de las naciones ricas debe internacionalizarse. Si la región amazónica es una reserva natural para cada ser humano, entonces no puede incendiarse por la decisión de un dueño de tierras o de un país. Incendiar la región amazónica es tan trágico, como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de especuladores de todo el mundo. No podemos permitir que las reservas financieras del mundo sirvan para incendiar naciones enteras según los caprichos de la especulación…. Podríamos internacionalizar a los niños tratándolos a todos, independientemente del lugar de su nacimiento, como una posesión que merece el cuidado y atención del mundo entero. Todavía más que la región amazónica. Cuando los líderes mundiales atiendan a los niños pobres del mundo como posesiones de la Humanidad, no permitirán más que esos niños trabajen cuando deberían estar estudiando, que mueran cuando deberían vivir. Como humanista acepto defender la internacionalización del mundo. En tanto el mundo me trate como brasileño, pelearé para que la región amazónica sea nuestra. Solamente nuestra. [Este es un artículo ya publicado de un artículo clásico del ex Ministro brasileño de Educación, Cristovam Buarque]
Cristovam Buarque: Internationalización del mundo - Cristovam Buarque - Vi el mundo

El tema que más ha sonado los últimos días, en todas las salas de noticias en Brasil, es el reporte del domingo del corresponsal del New York Times en Brasil, Alexei Barrionuevo, que presenta un sugestivo título: “¿Pertenece la Amazonía a Brasil - o al mundo entero?”. Desde los cuarteles militares, casi podemos oír la incomodidad que viene de los viejos generales y coroneles en pijama. Pero los que leen el texto libres de prejuicios y pre conceptos, son capaces de encontrar una cosa: es un artículo honesto. Es el típico tema que un corresponsal extranjero recién llegado atraparía. El artículo describe la siempre presente paranoia local de que alguien, en alguna parte, quiere robarnos la Amazonía. No habla de una amenaza real. Los que conocen Brasil desde hace algún tiempo no se sorprenden con este debate; los que llegan del extranjero se asustan por la adornada noción de las ideas conspiratorias de la derecha….
Si, Brasil tiene la responsabilidad frente al mundo de preservar su selva. Es también una responsabilidad ante nosotros mismos. Sin la Amazonía, no habría lluvia desde el oeste central hasta el sur para irrigar las plantaciones que apoyan el crecimiento económico, o para llenar los reservorios hidroeléctricos que iluminan São Paulo y Río. Así, desde un punto de vista pragmático, no hay duda que preservar es buen negocio. ¿Cómo preservar? ¿Debemos cerrarla y no permitir que nadie entre? ¿Cómo distribuir los títulos de tierra a los que ya están ahí? ¿Cómo implementar la ley en una tierra donde los diputados o policías matan a la gente con sierras eléctricas? ¿Cómo desarrollar centros brasileños de investigación para mantener a importantes científicos de la región o del extranjero? Nadie nos quitará la Amazonía  — la política internacional no encaja en este movida. Pero detrás de la renuncia de la ex ministra Marina Silva hay simplemente un hecho. Brasil no sabe qué hacer con su selva más grande. Mientras no sepamos qué hacer con la selva, seguirá siendo destruida, y algunos personas entre nosotros, inducidas por este sentimiento culpable, seguiremos pensando que alguien nos la quitará a la fuerza. Tal vez porque, muy adentro, muy muy adentro, saben que sin duda somos culpables por todo eso.
¿La Amazonía es Nuestra? - Pedro Dória - Weblog

A lo largo del espectro que yace entre la preservación y el desarrollo con respecto a políticas públicas, todavía podemos encontrar diferentes enfoques a la riqueza cultural que une a la Amazonía en todo su esplendor. Estos aspectos gritan para ser reconocidos por los hechos de todos los días, pero no son prioridades en ninguno de los discursos políticos disponibles.

Hoy se sabe que el conocimiento acerca de gran parte de la riqueza amazónica está profundamente asimilado en la cultura de su gente nativa, y se dirige al tema de su exploración económica racional directamente a la [necesidad de] respeto y preservación de la herencia etno-botánical de la selva y sus habitantes. Tal concepto asocia la riqueza local con el conocimiento acumulado por ancestrales culturas de la región, uniendo flora, fauna y cultura en una conexión íntima que presenta una relación sinergica de conocimiento, respeto, uso y preservación. Pero mientras la preservación física y tangible de la ‘gente de la selva' enlaza los aspectos naturales, immunológicos y médicos, la preservación del aspecto cultural tiene un fuerte componente político, mucho más leve y manejable desde el punto de vista de intervención estatal. La preservación cultural, en lenguaje común, significa mantener las condiciones de las poblaciones indígenas para seguir con su adecuado modo de vida, basados en creencias antiguas de sus ancestros. A la fundación de todos estos lugares, está la muy ‘cósmica visión' de estos grupos, incluidos sus ‘mitos teológicos ‘…. Tenemos la urgente necesidad de concebir la Amazonía, y sus enormes posibilidades económicas, como una amalgama de componentes inseparable que necesariamente incluya lo natural y lo cultural: la selva y el hombre.
La selva y el hombre de la selva, de George Felipe Dantas - Vi el mundo

¿Pero como vieron los blogs el tema del conflicto entre el gobierno y el campo? Veamos algunas de las opiniones.

Arranquemos por el lado de quienes sostienen una visión crítica de las medidas de protesta de los sectores ligados con el campo. En Debate Político publican un texto de Adolfo Pérez Esquivel, un defensor de los derechos humanos en Argentina y Premio Nobel de la Paz, que sostiene que “las grandes empresas sojeras nacionales e internacionales están manipulando y presionando para torcer el brazo del gobierno por las retenciones fiscales. Ganan millones pero no se conforman, quieren más, más y más, no les interesa el daño ambiental, las consecuencias de los monocultivos y la reducción de los bosques naturales, el uso indiscriminado de los agro-tóxicos, para la salud y la alimentación de la población”. En Arte Política reproducen un comunicado del Frente Campesino, donde estos critican las medidas de los sectores ligados con el campo. En Claro de Luna analizan y critican la postura de los sectores a favor de las medidas de fuerzas de los sectores rurales, y que buscaban identificar al “campo” con “la patria”. Y en Los tres Chiflados, un blog grupal de economistas, Larry, uno de los autores todavía espera disculpas “por el segundo acto más antidemocrático desde que volvió la democracia”, en referencia a la decisión de sectores ligados al campo de cortar rutas y provocar falta de alimentos en las grandes ciudad.

Antes de pasar hacia los blogs que criticaron al gobierno y tuvieron una postura más cercana al campo, pueden chequear dos materiales interesantes. Por un lado, Andy Tow cruzó en un mapa de la Argentina la ubicación de los cortes de ruta y el coeficiente de Gini, que mide el grado de equidad o desigualdad económica entre la población. Sus conclusiones: donde más igualdad existía en el ingreso, hubo más protestas. Pero, y esto es interesante, también hay coincidencias con las zonas de más protesta y las zonas sojeras, a las cuales se les aumentó más los impuestos. El segundo: un grupo de personas de la provincia de Entre Ríos, ligadas al temas de diseño, realizó un dibujo de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sobre un campo de soja. Aunque no quedó muy claro que querían decir.

Otro lado optó por defender al campo, y esto incluyó por lo general duras críticas en contra del gobierno de los Kirchner. Uno de los puntos interesantes es que muchos de los blogs que se dedicaron a defender la posición del campo estaban hechos por productores que participaban en la protesta. En Marca Líquida se apunta a criticar el discurso del gobierno sobre las consecuencias negativas de la siembra de soja; por ejemplo, que no genera mucho empleo. En Patria Chacarera argumentan que el gobierno no quiere solucionar ninguno de los problemas que llevaron al conflicto y que en realidad están estimulando más medidas de protesta. Este blog, además, tiene como objetivo publicar entradas que fundamenten las razones por las cuales las retenciones son medidas fiscales injustas. Otro blog, Viva el campo se dedicó a juntar firmas en un petitorio en Internet, con el fin de impulsar las medidas que llevaron al aumento de las retenciones. Un grupo de productores de la localidad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, creó un sitio para dar cuenta de sus motivos para apoyar las medidas de protesta. Y en Refundar la República Argentina no ahorran ataques (e insultos) para la política agropecuaria del gobierno.

En estos días, las agrupaciones que representan a los sectores del campo han levantado las medidas de protesta, y han vuelto a negociar con el gobierno, con el fin de modificar los aumentos en los impuestos a la exportación. Pero el acuerdo, por ahora, no parece muy cercano.