El Senado argentino sancionó una nueva ley de medios audiovisuales, que establece una nueva serie de pautas para la regulación de la televisión por aire, cable y satélite, y radios. Además, se establecen cuotas mínimas en la difusión de música y cine local. Se dejó sin efecto el decreto que desde la última dictadura militar argentina regulaba ese mercado.

Foto de la concentración de los que apoyaban la nueva ley de medios, de Beatrice Murch y usada bajo una licencia Creative Commons.

Durante el tiempo de debate en las cámaras legislativas, hubo mucha polémica en radio y televisión. El principal grupo mediático del país, Clarín, que deberá desprenderse de una buena cantidad de canales de aire, radio y porcentaje de suscriptores de cable, hizo una cobertura completamente negativa de la ley, y otros medios tuvieron una actitud similar. Sin embargo, y a pesar de las discusiones en los medios, no hubo manifestaciones masivas en las calles, y lejos estuvo de repetirse el panorama que se dio en el debate por el aumento de los impuestos al agro, registrado en 2008. Finalmente, el gobierno logró una fácil victoria en el Senado. Cabe recordar que tras el 10 de diciembre, el Congreso se renovará, y el actual Poder Ejecutivo perderá la mayoría en ambas cámaras.

En el blog Aristotelizar se concentran en el proceso de aprobación de la ley en el Congreso:

El tratamiento de la ley de medios arroja nuevas luces sobre el modo de gobernar del matrimonio presidencial que continúa erosionando la ya escasa credibilidad de las instituciones. Esta es una ley arcaica que se nutre del ideario del primer peronismo, a pesar de que el mundo ha cambiado y mucho, desde entonces.

En el blog Nanopoder pronostican una extensa serie de consecuencias, todas malas, de la aplicación de la ley. También se pueden encontrar lecturas negativas de la nueva ley de medios (o al menos su tratamiento en el Congreso) en Un alumno diferente; El atrilero y El Observatorio Político.

Por el lado de quienes ven como positiva la aprobación de la ley, se puede citar a Al centro y adentro, que señala:

la instalación del debate sobre una nueva ley de medios audiovisuales en el parlamento tuvo otro efecto en la población. Las franjas más progresistas de la población acompañaron, militándolo, el proyecto de ley que envió el Poder Ejecutivo al Legislativo. Esta vez la centroizquierda y casi todo el campo popular apoyaron la iniciativa del Gobierno (…). Las élites dominantes no pudieron imponer sus intereses particulares (…) en contra de la voluntad general.

Más textos positivos sobre la ley en el blog de Francisco José Bessone; Arte y Brujería; Sin zonceras y Fin del Capitalismo ¿salvaje?.

A través de Twitter, además, se dieron una larga serie de intercambios y opiniones que se pudieron seguir a través de los hashtags #leydemedios y #leymedios.

La Cámara de Diputados de Argentina dio media sanción a una ley que incrementa los impuestos internos a la importación de una gran variedad de productos ligados con la tecnología. Si bien las notebooks y netbooks fueron excluidas, el incremento afectará a PCs, celulares, televisores y otros aparatos, excepto si estos son fabricados en la provincia argentina de Tierra del Fuego. Estos productos, que pagan un impuesto a las ventas del 10,5%, pasarán a tributar un 21%. Todavía queda saber si el Senado aprobará el aumento. En el caso de que eso suceda, se espera un importante aumento en muchos productos importados.

De acuerdo a los impulsores de la medida, se busca crear más empleos en Tierra del Fuego, y alentar la fabricación local de una variedad de productos. Pero la reacción en muchos blogs no se hizo esperar, y las reacciones fueron en general de condena a la media sanción. En Denken Uber, Mariano Amartino plantea que:

¿No es este otro más de los impuestos regresivos que existen en este país? Una persona de clase media o alta accede a una notebook de u$s2000 sin pagar tasas extras pero alguien que apenas puede pagar un clon de u$s500 para tener su primer PC debe pagar un 30% más. Si buscamos crear una “economía de la información”… gravar con un 30% además del casi 50% de impuestos que ya tienen y encima con un peso argentino débil ¿no es evitar que la base de la pirámide social acceda a las herramientas que tienen más posibilidades de sacarlos de la pobreza?.

Otro blog en contra del incremento de los impuestos es No al impuestazo!, que promueve además el uso del hashtag #noalimpuestazo en Twitter. Por su parte, Fabio Baccaglioni, de Fabio.com.ar, dice que:

lo preocupante del caso es que la urgencia por generar ingresos para las arcas estatales nos va a jugar gravemente en contra como país.

Algo que completa Roger Schultz, de eLaws:

en un país donde la barrera cambiaria (3.80 a 1) mas el arancel impositivo vigente cercano al 50% IVA e ingresos brutos, antes de este aumento Argentina ya era el país de Sudamérica más caro para comprar tecnología.

Las opiniones negativas han ido más allá de los blogs, y ya hay campañas a través de YouTube, como la puso en marcha el periodista Federico Aikawa:

También pueden encontrarse campañas en Facebook, como la Causa “No al impuestazo tecnológico” y el grupo Mi celular no es un lujo.

Por otra parte, Gabriel Carol del blog Patria Sí, Colonia No en cambio, describe favorablemente la media sanción, y dice que:

por 136 votos contra 61, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley que aplica gravámenes impositivos a los productos electrónicos importados y establece una reducción tributaria a los fabricados en Tierra del Fuego, y que posibilitará el desarrollo de un polo tecnológico en la provincia y la preservación de los puestos de trabajo en el sector.

Hace algunos meses, Global Voices publicaba cómo el multimedios Clarín, el más importante de Argentina, había intimado a YouTube para que diera de baja varias cuentas de bloggers, que usaban fragmentos emitidos por sus noticieros para crear materiales propios, muchos de ellos críticos contra el grupo. Ahora, el mismo multimedios ha iniciado una serie de acciones legales contra el blog “¿Qué te pasa Clarín?”, muy crítico de su tarea informativa, y ha obligado a que cierre, al menos de manera temporal, debido a la posibilidad de enfrentar una multa o una condena económica por parte de la justicia argentina.

Las acciones legales han forzado al blog a cerrar asegurando que el blog había estado inflingiendo una marca registrada. El blog está ahora cerrado, por lo menos temporalmente, debido a la posibilidad de enfrentar una multa u otra sanción económica de parte del sistema judicial argentino. Sin embargo, muchos bloggers argentinos creen que hay otra razón para las acciones legales.

De acuerdo a lo que manifiestan los responsables de “¿Qué te pasa Clarín?” en la página de inicio de su blog -el resto de los contenidos está fuera de línea- “debido a acciones legales iniciadas contra este blog por parte de una de las empresas que conforman el Grupo Clarín, nos vemos forzados a limitar el acceso a toda la producción de contenidos que venimos realizando desde hace ya más de tres meses”.

Según el blog ALT1040, “El Grupo (Clarín) argumenta para pedir el cierre del blog que la palabra Clarín es una marca registrada y no se puede usar en dominios de la red por terceras partes. La razón de fondo es taparle la boca a un periodista crítico con ellos”. En el blog Mundo Perverso, Diego F. agrega que:

la cuestión es que la gente del pequeño y mediano monopolio ha decidido llevar un paso más allá el embate contra los blogs y ahora luego de aprietes e intimaciones judiciales obligaron a dar de baja el sitio. Así como lo leen: un hecho de censura consumado. Utilizando su poder económico y sus equipos de abogados se la agarraron contra los que denunciamos sus tropelías.

Los mismos responsables de “¿Qué te pasa Clarín?” crearon un nuevo blog, “Guotpasshornet?”, donde recopilan las repercusiones del caso y los sitios que han hablado sobre el tema. Ya han armado una lista bastante extensa, y seguramente habrá nuevos enlaces en las próximas horas.

Desde el año pasado, el gobierno argentino mantiene una mala relación con el grupo Clarín. De hecho, la frase “¿Qué te pasa Clarín, estás nervioso?” fue pronunciada por el ex presidente Néstor Kirchner en un discurso, donde dejó en claro su disconformidad con la cobertura que el diario Clarín hacía del gobierno de su esposa Cristina Fernández de Kirchner.

El grupo de medios Clarín es considerado el más importante de Argentina y entre sus propiedades se incluye el diario Clarín. En los últimos meses, ha llevado a cabo una permanente política de exigencia a Youtube, por el cual se cierran las cuentas de cualquier usuario que use contenidos producidos por alguna de sus empresas, como el Canal 13 de Buenos Aires o el canal de noticias por cable TN. Pero en los últimos días esa política ha obtenido mucha más repercusión cuando Clarín comenzó a presionar para cerrar varias cuentas de Youtube que pertenecían a bloggers que habían usado fragmentos de materiales noticiosos producidos por empresas de Clarín, incluso dentro del marco de la ley y únicamente con fines informativos.

Como cuentan en el blog Mundo Perverso, Clarín ya hizo cerrar dos veces sus cuentas en YouTube, y ahora amenazaron con cerrarlas una tercera. Por ahora la cuenta sigue activa, pero Diego F. se vio obligado a borrar los videos objetados. Él escribe:

Este blog no tiene fines de lucro, no hay publicidad ni uso monetario del material que se publica, el cual tiene como finalidad informar a la ciudadanía de cuestiones estrictamente políticas. Ninguna empresa privada tiene el derecho a censurar declaraciones de funcionarios públicos, y esto que está pasando debería preocuparnos a todos porque a todos nos afecta: nos están tratando de robar la voz.

Otros blogs como Registro Mundo y Banya08 recibieron e-mails de aviso solicitándoles remover los videos en cuestión.

En los próximos días, un grupo importante de bloggers argentinos difundirá una declaración en la que se condena la política de cierre de cuentas de Youtube por pedido de Artear SA, la rama audiovisual de Clarín, y pidiendo se garantice el derecho a la libertad de expresión y a la circulación de información sobre asuntos públicos.

Mundo Perverso ha recopilado un largo listado de blogs que se han solidarizado con él. El blog La Barbarie está de acuerdo con que el proceder del Grupo Clarín no se ajusta a derecho, y constituye un caso de censura, tal como el abogado y profesor de leyes Gustavo Arballo de Saber Derecho escribe:

Mas alla del tema hay que ponerlo en su real dimensión: es censura. Estamos acostumbrados a identificar la “censura” con algo que hace el Estado contra un gran medio. Pero la naturaleza de la censura es más amplia y en este caso estamos ante una censura de un particular grande (que abusa de su posición dominante) a un particular chico.

Los dos blogs señalan que la ley 11.723 establece en su artículo 28 que “las noticias de interés general podrán ser utilizadas, transmitidas o retransmitidas; pero cuando se publiquen en su versión original será necesario expresar la fuente de ellas”. Algo que se respetó en el caso de los videos publicados en YouTube, y que fueron objetados por el Grupo Clarín.

El municipio de San Isidro comenzó la construcción de un muro de 16 cuadras y tres metros de alto, para establecer una barrera con la localidad de San Fernando. Según las autoridades de San Isidro, el motivo es dar más seguridad a sus vecinos, que aseguran ser robados por personas que luego pasarían hacia San Fernando. El comienzo de la construcción motivó fuertes rechazos, y grupos de vecinos de esa localidad desmontaron el muro y rompieron muchos de los bloques de concreto que iban a colocarse. La construcción fue defendida por el Intendente de San Isidro, Gustavo Posse, luego de las muchas críticas que aparecieron en los medios. Incluso la presidenta Cristina Fernández de Kirchner opinó sobre el tema: “El muro es una involución. Estoy asombrada, son medidas separatistas. En lugar de separar hay que construir”.

De acuerdo a Econoblog, el pedido de la construcción del muro “fue realizado por los vecinos de La Horqueta para frenar a los ladrones“, y que “el muro impedirá que los habitantes del barrio Villa Jardín puedan cruzar por cuatro calles al barrio de La Horqueta“. Éste último barrio es una de las zonas más caras de San Isidro.

En Siete Crisantemos analizan los resultados de una encuesta en el diario La Nación, donde la mayoría de los votantes apoya la construcción del muro, añadiendo:

Yo no vivo ni en San Isidro ni en San Fernando, y no puedo decir que tan insegura es esa zona en particular; pero ya con lo que es Capital Federal me doy una idea. Sin embargo me parece vergonzoso plantear como solución un muro que en realidad no terminaría de resolver nada, como tampoco lo haría la pena de muerte, pero ese ya es otro tema. Cada vez más escucho en todos lados que este tipo de soluciones son las que realmente podrían ser efectivas, y que ese sea el pensamiento de la mayoría realmente me resulta triste.

En La Runfla aclaran con ironía que no estamos hablando de Cisjordania, y que estamos frente a dos municipios de Buenos Aires. Por último, en Listao se burlan de Gustavo Posse, y aseguran que copió sus ideas de Micky Vanilla, un personaje humorístico del actor argentino Diego Capusotto, que “hace pop para divertirse” y que de esa manera busca quitar el foco de los contenidos nazis de sus letras. Debajo, un video que recopila los”éxitos” de este “cantante popular fascista”:

Finalmente, el blog del diario El Clarin Que Parezca un Accidente reporta que los vecinos opuestos al muro derribaron lo que quedaba dejando atrás un proyecto que consumió importantes recursos públicos, y Alex Piedo escribe sarcásticamente:

Ahí lo tienen. Una simpática construcción, un muro cuyo único fin era mostrar al resto del mundo y sus alrededores, la capacidad y habilidad de los constructores de San Isidro, destruído, derribado, demolido inmediatamente por la desidia de aquellos que se oponen al progreso y al engrandecimiento de la Argentina toda. Un montón de dinero tirado a la basura por la mano de aquellos que se oponen al desafiante reto de la Argentina potencia.

Más sobre el tema en Punto Cero y Agencia Rieles.

24 horas atrás, las elecciones de renovación del Congreso argentino se iban a realizar en octubre de este año. Pero ayer, de manera sorpresiva, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció que enviaría un proyecto de ley al Congreso, con el fin de adelantar las elecciones para junio. Si se toma en cuenta que el partido de gobierno tiene mayoría en ambas cámaras, se descuenta su aprobación. La mayor parte de los partidos de oposición se ha manifestado en contra, pero otros no tendrían mayores problemas en apoyar el proyecto.

De acuerdo a Página Impar, “El ex presidente fue el artífice de la decisión de adelantar los comicios nacionales para el 28 de junio, luego de una reunión con los jefes de sus bloques en el Congreso”. La decisión se tomó rápidamente, luego que el jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, anunciara que las elecciones locales se harían el 28 de junio, en una fecha diferente a las nacionales. Con la decisión del gobierno, ahora ambas coincidirán el mismo día.

De acuerdo a Artepolítica, las razones del adelantamiento son la crisis internacional, que sentiría con más fuerza después de agosto; y las elecciones en la ciudad de Buenos Aires (donde el gobierno espera que la oposición divida sus votos en varias opciones) y en Santa Fe, donde el peronismo busca una lista de unidad.

En Brujipedia señalan que:

hace una semana Néstor Kirchner pensaba diferente. (…) A los gritos, Kirchner preguntó: “¿Por qué adelantan tanto las elecciones? ¿Qué le pasa a la burocracia política? ¿Tienen miedo de perder que separan las elecciones?

Esto se refiere a la decisión del gobierno de la provincia de Catamarca, que adelantó las elecciones para separarlas de las nacionales. Ahora, es el gobierno de su esposa el que decide un adelantamiento similar. Y en La política al poder afirman que “la argumentación oficial no es convincente”. El motivo para el cambio de fecha sería que:

el gobierno lo hace por que cree que le conviene y esto es más que suficiente. Asume la iniciativa, cambia el escenario y los pone a todos a correr, por que el tiempo es poco. Los 225 días faltantes para la elección se redujeron a 100…

Ahora, el proyecto de ley del gobierno argentino pasará por el Congreso, donde debe ser aprobado en menos de dos semanas si se quiere cumplir con los tiempos electorales.

El gobierno argentino anunció ayer que enviará al Congreso el proyecto de ley por el cual las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP), que manejaban de manera privada los aportes jubilatorios de varios millones de argentinos, dejarán de funcionar, y que sus fondos pasarán al Estado. Ahora, el debate político pasará al Congreso Nacional, pero muchos blogs se hicieron eco de los cambios.

Por el lado de los que se oponen, hay dos argumentos bastante evidentes: que se trata de un saqueo de los aportes jubilatorios de muchos argentinos, y que la única razón de este cambio es incrementar a corto plazo la recaudación del gobierno. Guillermo Riera señala que

“De seguir con el sistema de reparto, en veinte años el Estado estará imposibilitado para pagar jubilación alguna, sencillamente porque habrá tantos jubilados que no habrá recaudación que alcance”.

Esteban Grinberg señala además que

“La excusa del gobierno para hacer estatizar las jubilaciones, es la pérdida de rentabilidad que han sufrido las AFJP producto de la crisis mundial, que se calcula en un 20%. Un argumento demasiado apresurado y conyuntural como para modificar drasticamente el sistema de jubilaciones”.

En contra de la medida hay más en No Me Parece, Speedy González es de la DEA y La Historia Paralela.

Por el lado de quienes están a favor de la medida, se señala que la s AFJP han sido un completo fracaso, y que las jubilaciones que pagan son incluso menores al Estado. Además, cobran altas comisiones a sus afiliados, aunque la rentabilidad sea negativa. En Los 3 Chiflados señalan que el sistema sólo sirvió para que los bancos hicieran negocios con el Estado y que nunca canalizó el ahorro hacia la inversión productiva. Mendieta el Renegáu señala además que muchos medios hacen campaña contra este cambio porque las AFJP son grandes anunciantes en sus programas, entre ellos muchos inscriptos en el rubro periodístico. Más a favor de la medida en El Bar de Moe y Miguel Contissa. Éste último señala además que entre los gastos administrativos que las AFJP podían cargar a sus afiliados estaba la publicidad que hacían en los medios.

Otros resúmenes sobre el tema de la desaparición de las AFJPs se pueden ver en Traders del Merval; Kust; Al Centro y Adentro; y Leo Piccioli.

El éxito de Twitter ha tenido una enorme influencia en muchos nuevos emprendimientos, que quieren copiar su fórmula: mensajes cortos, desde todo tipo de dispositivos, para una audiencia restringida. Uno de los sitios que toman el ejemplo es Reporting On, una especie de Twitter para periodistas, que se encuentra funcionando en beta desde fines del año pasado. Y si ingresan, encontrarán que el sitio está obteniendo, en particular, cierto suceso entre los periodistas latinoamericanos.

Quienes se registren en el sitio verán que la estructura es muy similar a Twitter; podemos escribir hasta 140 caracteres, que la mayor parte de los usuarios aprovecha para dar noticias a la manera de titulares. Cada noticia puede ser etiquetada con varias palabras. En la columna a la derecha, aparecen los tags más populares. Podemos comentar cada post y responder a otros. Pero no podemos seguir a ciertos usuarios o filtrar el contenido, excepto por las etiquetas.

Pablo Mancini entrevistó a Ryan Sholin, quien está detrás del proyecto, y señala que Reporting On “es es un proyecto sin fines de lucro financiado por Knight News Challenge con el objetivo de mejorar las noticias locales conectando personas que no hablan suficiente entre sí”. Y agrega: “una vez que el sitio esté funcionando solo con una saludable cantidad de aplicaciones, haré el código open source e invitaré a desarrolladores y periodistas a mejorarlo para que puedan lanzar sus propias versiones del sitio”.

También hablan sobre Reporting On en Bloc de Periodista; The Exploding Newsroom (en inglés); Random Mumblings (en inglés); y Linchpen. En DigiDave pueden encontrar otra entrevista a Sholin (en inglés).

En las dos últimas décadas, América Latina ha consolidado un modelo basado en la democracia, al menos en el aspecto de las elecciones libres y la vigencia de la libertad de prensa. Hechos como la detención arbitraria de periodistas y el cierre de medios de comunicación aparecen como sucesos no tan comunes en la región. Eso no significa que no existan una serie de condicionamientos para la libertad de expresión en América Latina. El informe “El precio del silencio”, desarrollado por la Asociación de Derechos Civiles y la Justice Initiative de Open Society analiza uno de los condicionamientos más importantes: el uso del dinero público para silenciar las voces críticas, o cooptarlas para sus propios intereses. El trabajo fue presentado el jueves en Buenos Aires, con una serie de mesas que discutieron el tema.

De acuerdo al informe, el uso de la publicidad oficial tiene, en muchos países de América Latina, una función clara: ser una forma de censura indirecta. Antes que una difusión de actos de gobierno, más bien busca que los medios que dependen de esa publicidad piensen varias veces antes de publicar una nota crítica de las acciones de los gobiernos. Esa dependencia se hace más visible en los medios locales, que muchas veces dependen casi exclusivamente de la publicidad oficial, ante el escaso desarrollo comercial de la zona donde se encuentran. La mayor parte de esta publicidad es otorgada de manera poco clara, y en muchas veces en negociaciones personales entre periodistas y funcionarios. En muchos casos, el monto invertido en el medio no está relacionado con su tirada o popularidad; diarios con ventas muy pequeñas reciben tanto o más dinero que otros muy leídos. En otros casos, los gobiernos de turno se niegan a otorgar publicidad a medios que consideran críticos con su gestión.

El informe releva también otras formas de censura indirecta, como la entrega discrecional de licencias de radiodifusión. También se mencionó el crecimiento de las prácticas de “loteo”, por el cual los periodistas deben “alquilar” espacios en los medios, que deben pagar a fin de mes. Para poder sostenerlos, deben vender publicidad, lo cual los lleva a un papel que mezcla las tareas de periodistas y empresarios, y destruye la tradicional separación entre los aspectos informativos y comerciales, que durante fue básica en los medios de comunicación. Si bien el trabajo parece más bien centrado en los medios impresos y de radiodifusión, las cuestiones éticas ligadas el tema exceden tal campo, y nos llevan a otros soportes que funcionan en Internet, como blogs y portales.

El informe de ADC y Open Society motivó varias notas en medios tradicionales, pero poca atención por parte de blogs. Y entre los que hablaron del tema, buena parte se limitaron a copiar textos publicados en las versiones digitales de diarios y revistas. Se ocuparon del tema, con textos originales, Café Prensa y Pasa en los medios.

El informe se puede bajar completo en español desde esta página, y en inglés desde esta página.

El Senado argentino rechazó la transformación en ley del proyecto de retenciones móviles para las exportaciones agropecuarias. La votación terminó empatada en 36, y fue el presidente de la cámara, Julio Cobos, quien además es el vicepresidente de la Nación y compañero de fórmula de Cristina Fernández de Kirchner. Tal decisión es una victoria para los sectores ligados con el llamado “campo”, que agrupa desde grandes dueños de tierras hasta pequeños agricultores y empresas privadas que alquilan terrenos para sembrar soja, que hoy tiene un alto valor en el mercado internacional, pero también para la oposición al gobierno. Pero también se abre ahora una crisis política interna de consecuencias aún no predecibles para el actual poder ejecutivo argentino, al que aún le quedan más de 3 años de gobierno.

En Viva el Campo celebraron la decision con un “Viva la Patria!”, y resumieron la sesión del Senado donde finalmente se rechazó el proyecto de ley de retenciones móviles. En Paro Agropecuario llaman a construir un país mejor, y señalan que desean que la presidenta termine su mandato, para lo que fue votada -una respuesta a las acusaciones de “golpismo” que parte de los sectores cercanos al gobierno atribuyeron a aquellos que llevaban adelante la protesta agropecuaria. En Ciudadanos Participando señalan que “a Kirchner le llegó su Waterloo”.

Mendieta el Renegau llama a entender la posición de Julio Cobos y discutir su postura sin necesidad de echarlo del gobierno. En Homo Economicus se preguntan por las consecuencias de la derrota del gobierno. Y en El Blog del Ingeniero aseguran que, en realidad, con este largo conflicto de cuatro meses, no ganó nadie y más bien perdimos todos. Mientras, en Arte Política, un usuario de esta comunidad abrió una entrada para que los usuarios pudieran insultar a “Cleto”, el segundo nombre de Julio Cobos, quien desempató la votación en contra del gobierno que él mismo integra. A pesar del título, puede encontrarse un debate sobre el papel de Cobos en el rechazo del proyecto de ley.

Por cierto, el diario La Nación, por su parte, tiene una sección llamada “Soy Corresponsal“, donde los lectores pueden publicar textos y fotos, y que tuvo como tema excluyente la votación en el Senado. Para quienes busquen entradas en inglés en blogs, no hay mucho, pero pueden chequear en Understanding Argentina; By The Fault y Open Democracy.

Al cierre de esta publicación, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner anunció la derogación del decreto 125, que había iniciado el conflicto con los sectores agropecuarios, tras la negativa del Senado a transformarlo en ley.