Malditos provocadores vs. liberales de salón: el debate nacionalista ruso invade Crimea

Guerras de salón

«Malditos provocadores contra liberales de salón». Mezcla de imágenes por Kevin Rothrock.

Hay tipos muy distintos de nacionalistas en Rusia. Como implica la etiqueta, a todos les preocupa proteger los intereses del pueblo ruso, intereses que definen en varios términos: etnicidad, lengua, cultura… lo que sea. Ya que están tan concentrados en construir una mejor «comunidad imaginada», cabría esperar que los nacionalistas rusos estuvieran de acuerdo respecto a la crisis de Ucrania. Pero en lo tocante a la actual agitación en Crimea, el nacionalismo produce puntos de vista muy distantes sobre lo que Rusia debe hacer.

Los desacuerdos básicos sobre los pasos de Rusia en Crimea son posibles incluso entre los más críticos con Vladimir Putin. Por ejemplo, desde el comienzo de la crisis política en Kiev, Egor Prosvirnin, autor del blog nacionalista «Sputnik & Pogrom» [ru], ha alentado la idea de reintegrar la zona oriental de Ucrania en la esfera rusa.

Ayer 28 de febrero, mientras los rumores de una intervención militar rusa en Crimea inundaban los noticiarios, Prosvirnin celebraba el ininterrumpido apoyo de su blog S&P a la restauración de la soberanía rusa en Crimea. Prosvirnin publicó un editorial [ru] contra los críticos, que según él acusan falsamente a su blog de «venderse» al Kremlin. «A diferencia de muchas otras publicaciones —se jacta—, nosotros [S&P] nos enorgullecemos de no haber cambiado nuestro punto de vista desde hace décadas». Prosvirnin sigue argumentando que la unidad étnica de Rusia es condición necesaria para derrocar el «régimen autoritario» de Putin, explicando que la dispersión de grupos étnicos rusos fuera de las fronteras de la Rusia postsoviética despoja a la «nación» de la savia necesaria para un «desarrollo exitoso, fuerte y libre». Es decir, deben recuperarse los crimeos de la periferia rusa (que también se encuentran en Bielorrusia y al norte de Kazajistán) antes que los rusos puedan enfrentarse efectivamente a Putin.

Egor Prosvirnin, captura de pantalla de una entrevista el 29 de abril de 2013, YouTube.

Egor Prosvirnin, captura de pantalla de una entrevista del 29 de abril de 2013, YouTube

Aunque S&P es ciertamente un blog contrario a Putin, Prosvirnin ha guardado su veneno más potente para otros opositores al Kremlin, tildando a los demócratas liberales de disidentes «de salón» incapaces de entender que la absorción de Crimea acabaría por acelerar la consolidación de la nación rusa (y por tanto la caída del régimen de Putin).

Al conocer el desprecio de Prosvirnin por los liberales rusos, Vladimir Milov —político de la oposición y activo bloguero— dijo esto en Twitter:

respuesta de los liberales: QUE LE DEN

Milov, antiguo subsecretario de Energía de la Federación Rusa, dirige ahora el partido opositor Elección Democrática. Promotor de lo que llama «nacionalismo liberal» [ru], ha participado en el movimiento «¡Basta de alimentar al Cáucaso Norte!», una campaña para reducir los subsidios federales a Chechenia y zonas vecinas, posiblemente con la intención final de expulsar de la Federación Rusa a toda la región.

En el asunto del Cáucaso Norte, Milov y Prosvirnin están mayoritariamente de acuerdo. De hecho, su actitud respecto a Chechenia y la reivindicación de exigir visados a los que viajen a Rusia desde el Cáucaso y Asia Central es el pilar básico del consenso nacionalista en Rusia. Kirill Rodionov [ru], otro político destacado de Elección Democrática, ha publicado artículos de opinión en esta línea, promoviendo la idea del visado y la necesidad [ru] de la etnicidad rusa en amplios términos culturales y económicos. De hecho, Rodionov ha publicado [ru] en Sputnik & Pogrom… ocho veces [ru].

¿Cómo es posible que uno de los aliados del partido de Milov colabore con un hombre que Milov describe como un «maldito provocador» [en]?

Lo primero que hay que señalar es que Milov ha dicho públicamente [ru] que celebra la diversidad de opiniones dentro de Elección Democrática sobre la política de Rusia respecto a Ucrania. «Este partido no se creó por los temas de política exterior» escribió en una entrada en LiveJournal el 23 de febrero de 2014, y añadió, «Nuestro propósito es trabajar para democratizar Rusia».

Vladimir Milov, captura de pantalla de una entrevista del 31 de octubre de 2011, YouTube.

Vladimir Milov, captura de pantalla de una entrevista del 31 de octubre de 2011, YouTube.

La aparente tolerancia de Milov sobre este tema es curiosa, sobre todo dada su propia postura en la crisis de Crimea, que desveló el 24 de febrero en un artículo de opinión [ru] en Slon.ru. En dicho artículo, Milov argumenta que los rusos no deben esperar que la élite ucraniana —ni siquiera la de la zona este, de lengua rusa— acepte con gusto ser «pisoteada por la bota de la dictadura de Putin». Además, denuncia que la política exterior del Kremlin «exporta dictadura» a gran escala. En otras palabras, Milov rechaza la reabsorción del este de Ucrania por Moscú, en parte a causa de un problema inherentemente doméstico: la falta de consolidación de la democracia rusa. 

El debate entre nacionalistas sobre la intervención en Ucrania, curiosamente, se centra en opiniones sobre la naturaleza de la democracia rusa. Es extraño, porque los nacionalistas de la oposición rusa tienden a estar de acuerdo en cuanto al estado del régimen de Putin, y condenan al Kremlin al unísono por corrupto y por negarse a proteger a los rusos de pura raza. No obstante, en lo que respecta a la anexión de Crimea, algunos (Prosvirnin) son partidarios de apoderarse hoy de lo que se pueda y dejar la democratización para mañana, mientras que otros (Milov) insisten en limpiar los trapos sucios de casa antes de nada.

Inicia la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor, trata a los demás con respeto. No se aprobarán los comentarios que contengan ofensas, groserías y ataque personales.