¿Ve todos esos idiomas arriba? Traducimos las historias de Global Voices para que los medios ciudadanos del mundo estén disponibles para todos.

Entérese de más sobre Traducciones Lingua  »

Seúl le dice no a Uber, pero no suelte su celular todavía

Image of Seoul taxi by Mark Zastrow (CC BY NC 2.0)

Imagen de los taxis de Seúl por Mark Zastrow (CC BY NC 2.0)

El gobierno de la ciudad de Seúl, la capital de Corea del Sur, acaba de prohibir [en] Uber, una popular red de transporte que usa aplicaciones móviles para conectar a los pasajeros con los conductores de vehículos de alquiler y servicios de transporte compartido. Los funcionarios de Seúl sostienen que las disposiciones que regulan el registro y el funcionamiento del servicio de taxis convierten al modelo de negocios de Uber en ilegal. Uber, por su parte, no se ha mantenido en silencio respecto a sus problemas en Seúl. La empresa recientemente advirtió [en] que la ciudad “está en peligro de quedar atrapada en el pasado y relegada del movimiento global de ‘consumo colaborativo.”

El final de Uber en Seúl ha provocado diferentes reacciones, tanto en la prensa como entre los clientes del servicio de taxis de la ciudad. Los medios conservadores se están centrando en [ko] cómo Uber ha perjudicado el negocio de autos de alquiler local y fomentado la evasión fiscal — dos asuntos que han generado enfrentamientos entre Uber y los funcionarios de gobierno en otros países. La comunidad tecnológica de Seúl, por su parte, ha expresado sus temores acerca de que la prohibición impuesta a Uber podría desalentar futuras innovaciones y nuevas empresas en Corea del Sur.

Una notable excepción entre lo publicado, en buena parte de contenido polémico sobre Uber en Seúl es Bloter.net, un sitio web que reúne a periodistas y blogueros que presentan noticias sobre tecnología. Bloter.net ha investigado [ko] la controversia respecto a Uber, y descubierto que sus complejidades dificultan entender el caso desde una perspectiva puramente tecnológica o reglamentaria. El negocio de los taxis, explica Bloter.net, afecta no sólo a los conductores y a las empresas de taxis existentes, si no también a una gran cantidad de grupos de interés, que incluye a los gobiernos municipales, sindicatos y, por supuesto, a los consumidores. Dejando de lado las preocupaciones acerca de la evasión impositiva, Bloter.net se plantea si Uber en realidad está a la altura de su promesa de “consumo colaborativo”:

하지만 우버는 국내에서만큼은 이런 혁신성을 퇴색시켰다. 불법성을 감수하면서까지 렌터카와 대리운전 기사를 운전기사 공급망으로 끌고 들어왔고, 최근들어서는 용역업체를 통해 기사를 충원하고 있다[...]무면허 택시와 유사한 행태를 보이고 있다[...] 수많은 이해관계가 얽히고설킨 택시 경제를 위협하고 있다. 택시 경제는 ‘불친절의 상징’이지만 ‘퇴직자의 마지막 탈출구’이기도 하다 [...] 임금 체계의 부조리를 담고 있어 언제 터질지 모르는 인화물질이다.

El aspecto innovador de Uber, en Corea del Sur al menos, no se nota por ningún lado. Pese a los problemas legales, Uber ha arrastrado a los autos de alquiler y a los conductores para incorporarlos a su flota, y ahora Uber incluso está reclutando conductores a través de agencias [...] En realidad, la empresa ahora se parece bastante a un servicio ilegal de taxis. [...] Uber ha desafiado la economía del servicio de taxis, que está inmerso en la trama de sus propios asuntos y grupos de interés. El servicio de taxis [en Corea] es tristemente célebre por faltarle el respeto a los clientes, pero es también el “último recurso” para las personas retiradas [...] Se trata de una estructura salarial construida en base a tal grado de absurdo, que es un polvorín a punto de estallar. 

Escribiendo en youngrok.com, un bloguero tecnológico respondió [ko] al artículo de Bloter.net, diciendo que las acusaciones contra Uber son demasiado duras. 

현재의 법과 상충하는 새로운 비즈니스가 등장했을 때 그 사회가 선택할 수 있는 방법은 두 가지다. 하나는 그냥 법을 그대로 두거나, 혹은 추가로 금지하는 법안을 만들어서 금지하는 것. 두번째는 새 비즈니스를 합법적으로 할 수 있도록 법을 고치고, 세금을 징수하는 것 [...] 그러니까, 우버의 합법화 논쟁에서 답해야 하는 질문은 우버가 이 세상에 해로운 비즈니스인가? 이다[...] 지금 우버가 이렇게 고객들에게 호평을 받는 것은 그동안 택시가 워낙 개떡같았기 때문이다. 택시는 이용객들도 싫어하고, 택시를 이용하지 않는 자가용 운전자도 싫어하고, 심지어 버스 승객들까지 싫어한다. 그럼 현재 택시가 이렇게 개판이고, 그 구멍을 우버가 잘 메꿔주고 있는데도 우버를 허용하면 안되는가?

Cuando una nueva empresa surge y entra en conflicto con la legislación, existen dos caminos que la sociedad puede seguir. Primero, puede dejar las normas tal como están, o sancionar una ley adicional para prohibir la nueva empresa por completo. La segunda opción involucra adaptar la normativa de manera que la actividad sea gravada [...] Lo que nos deberíamos estar preguntando es lo siguiente, “¿Uber genera algún perjuicio a nuestra sociedad?” [...] Los clientes coreanos han adoptado a Uber como transporte porque el servicio de taxis existente en el país es pésimo. Los clientes lo odian. Los demás conductores lo odian. Incluso los conductores de autobús lo odian. Y Uber en verdad llena ese espacio bastante bien. Entonces, considerando el actual estado del sistema de taxis,¿Por qué no podemos autorizar el funcionamiento de Uber? 

Las opiniones sobre Uber de los usuarios del servicio de taxis también están divididas en Corea. Algunos dicen que el servicio de taxis en Seúl, que tiene una cobertura bastante amplia [ko], es bueno tal como está. Otros alegan que Uber ofrece un servicio mucho mejor [ko] que los taxis locales. Cualesquiera que sean las opiniones de la gente acerca del negocio del transporte, la mayoría de los coreanos en línea son escépticos acerca del nuevo plan de Seúl de lanzar una aplicación para taxis bastante similar a Uber diseñada en el país. Debido a la inquietud generada en relación al futuro de los servicios de taxi en Corea, el escándalo de Uber ha promovido conversaciones acerca del sistema de taxis vigente en el país. 

Puede no estar conforme con la legislación, pero Uber necesita someterse a la normativa vigente en Corea. Aún así, espero que esta controversia provoque cambios en el ambiente de los taxis en el país — no sólo aplicaciones móviles para taxis, sino modificaciones en el ambiente en su totalidad. Existen muchas diferencias entre taxis, que puede que cuesten un poco más, con conductores amables que abren la puerta (como pasa en Uber) y otros autos que apestan a cigarrillo y con conductores que hablan demasiado. 

La decisión de Seúl de prohibir Uber y diseñar una aplicación para móviles sustituta es simplemente ridícula. Si Uber es, en cierto punto, ilegal, entonces entiendo que sea necesario prohibirlo. Pero ¿la ciudad ahora está presentando su propia aplicación? ¿Qué sigue? ¿Prohibir Airbnb y lanzar su propia aplicación para hoteles? 

En verdad, creo que Seúl debe ocuparse más de mejorar las condiciones laborales de los taxistas y la calidad del servicio que de luchar contra Uber. 

Inicie la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.