GlobalVoices en Mas información »

Puerto Rico: lo que se juega la Isla en el reférendum del 19 de agosto

Hoy domingo, 19 de agosto los puertorriqueños han votado en un referéndum para enmendar la Constitución del país. Las enmiendas propuestas son dos: limitar el derecho constitucional a salir libre bajo fianza y reducir el número de legisladores. Ambos asuntos encienden las pasiones de quienes están a favor y quienes están en contra. Interesantemente, la tendencia es estar a favor o en contra de ambas enmiendas; muy poca gente dice favorecer una y rechazar la otra. A continuación se ofrece un breve resumen de cada enmienda propuesta, junto con un poco de contexto.

La limitación de la fianza

La enmienda, propuesta por miembros del gobierno que pertenecen al Partido Nuevo Progresista (PNP), pero apoyada por varios líderes del Partido Popular Democrático (PPD), persigue limitar el derecho a la fianza a los acusados de asesinato, otorgándole al juez la discreción de imponer o no una fianza en esos casos. La Constitución de Puerto Rico garantiza el derecho absoluto a salir libre bajo fianza, independientemente de qué delito se le esté acusando a alguien, por entenderse que a una persona inocente no se le debe privar de su libertad mientras se ve su caso ante la corte. Esta propuesta de enmendar la Constitución para limitar este derecho se había intentado en una ocasión anterior y fue derrotada.

La fianza es un mecanismo que busca asegurar la comparecencia del acusado al juicio. La cantidad que se impone varía según el delito que se le acusa a alguien haber cometido. Los jueces tienen la discreción de determinar la cantidad de la fianza dependiendo del peligro que el juez entienda que el acusado pueda representar a la sociedad o dependiendo del potencial riesgo de no comparecer a juicio. Si el juez entiende que el acusado representa un riesgo de fuga o que existe una alta probabilidad de que vuelva a cometer un crimen, el juez puede imponer la mayor fianza que permita la ley. En la gran mayoría de estos casos, el acusado no puede prestar fianza, de manera tal que permanece bajo arresto, efectivamente fuera de la sociedad.

La enmienda propuesta parte de la premisa de que existen muchas personas acusadas de asesinato libres bajo fianza que vuelven a cometer delitos o que amenazan testigos. Sin embargo, el gobierno no ha podido presentar estadísticas que apoyen esta tesis. Un grupo de estudiosos del asunto de la criminalidad en Puerto Rico emitió una resolución en contra de limitar el derecho a la fianza. En ella, explican que las estadísticas demuestran lo contrario a lo planteado por el gobierno:

Se argumenta que hay una relación entre la criminalidad y el derecho a la fianza. No hay estudios ni se ha comprobado que el problema de la criminalidad en Puerto Rico, tenga relación con el derecho a la fianza. La Sociedad para Asistencia Legal de Puerto Rico, señaló que alrededor del 97% de las personas acusadas, no son acusadas nuevamente mientras están en fianza. En cambio sí se ha planteado que el aumento en la criminalidad, guarda relación con otros factores sociales que nada tienen que ver con que las personas que han delinquido permanezcan en la libre comunidad, bajo fianza, mientras se observa en su contra, hasta su conclusión el proceso penal.

Las redes sociales han estado muy activas en los últimos días con personas abogando por rechazar la propuesta enmienda. Usuarios en Twitter han creado el hashtag #NOyNO (entre otros, como #2VecesNo) para expresarse en contra de la limitación de la fianza (los que favorecen la limitación al derecho de la fianza crearon el hashtag #SiySi):

@g_laborde: Este gobierno siempre me ha parecido una precuela a la novela 1984. Hoy decidimos si queremos parecernos más a esa Oceanía de Orwell. #NOYNO

@nydiasuarez: Ojalá que en el mañana no tengamos que llorar como niños lo que no supimos defender como adultos. #NOYNO

@massimo667: El crimen se combate mayor vigilancia, trabajo y educacion. NO eliminando el derecho a la fianza. #NOyNO

@linoshkamarlene: En E.U han enmendado la constitución 27 veces… Para DARLE MAS DERECHOS a los ciudadanos, NO para QUITARSELOS! #NOyNO

La campaña a favor del NO ha sido bien asertiva de parte de los ciudadanos comunes y corrientes y en las redes sociales. Esto se debe en parte a que grupos de ciudadanos que se han organizado para defender el NO en el referéndum no han podido hacer campaña en los medios tradicionales debido a que se les ha querido tratar de la misma forma que una organización tratando de inscribirse como partido, complicando el proceso para poder pautar un anuncio en televisión. Por ello, se han aprovechado herramientas como YouTube para difundir su mensaje.

La reducción en la catidad de legisladores

Puerto Rico cuenta con una legislatura bicameral. Esta se compone de un Senado y una Cámara de Representantes. Actualmente, entre Senado y Cámara hay 78 legisladores; este número se quiere reducir a 56, quedando la Cámara constituida por 39 representantes y el Senado por 17.

Aunque no ha generado la cantidad de actividad en las redes sociales como la pregunta sobre la limitación al derecho a la fianza, esta propuesta también ha recibido el rechazo de parte de los usuarios, a pesar de parecer en la superficie como una medida simpática, dado el disgusto generalizado que sienten los puertorriqueños hacia su legislatura.

Esta imagen intenta mostrar por qué no es deseable la propuesta enmienda constitucional de reducir la cantidad de legisladores. Tomado del blog Mujeres en Puerto Rico.

Los proponentes de la reducción en la cantidad de legisladores insisten en que esto es una manera de reducir los costos de la rama legislativa. Sin embargo, en ninguna parte del texto de la enmienda se habla de reducir la cantidad de presupuesto asignada a la legislatura, lo que hace que muchos piensen que se trata de una manera de sencillamente repartir los mismos recursos entre una menor cantidad de gente. Luis José Torres, escribiendo para la revista digital 80 gradosopina lo siguiente:

De entrada, pese al deseo anunciado de reducir el gasto legislativo, la enmienda constitucional no provee garantía alguna de que ahorrará un centavo al fisco. Ello se debe a que la propuesta no implica que el presupuesto de la Asamblea Legislativa será reducido, o que será mejor utilizado. Después de todo, si tanta voluntad política tuvieran los/as legisladores/as para ello, ¿por qué no han legislado para eliminar sus dietas y demás beneficios? ¿Por qué no se han reducido el salario, en vez de meramente posponer aumentos futuros?

2 Comentarios

Únase a la conversación

Autores, por favor Conectarse »

Guías

  • Por favor trate a los demás con respeto. Comentarios conteniendo ofensas, obscenidades y ataque personales no serán aprobados.


Regiones del mundo

Países

Idiomas